Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-4251/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А49-9495/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волковой О.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, принятое по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Волковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела N А49-9495/2017 (судья Корниенко Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж", ИНН 5824001996,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 26 июля 2017 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

Определением суда от 11.02.2019 г. назначено судебное заседание по вопросу отстранения Волковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газсантехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года арбитражный управляющий Волкова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Волкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, восстановить Волкову О.В. в статусе конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, принятое по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Волковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А49-9495/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование заявления каких - либо доказательств, свидетельствующих о порочности сделки, которые бы являлись основанием для признания ее недействительной и возвращения имущества в конкурсную массу, не представил.

На неоднократные предложения суда представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением (рассмотреть возможность проведения соответствующей экспертизы) управляющий указал на отсутствие специалистов, имеющих возможность подготовить такое заключение.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данного вопроса должен проверять, не является ли такое заявление (о признании сделки недействительной) формальным, заявленным для того, чтобы получить отказ в его удовлетворении и сделать неэффективным пополнение конкурсной массы.

Однако из ответа экспертного учреждения на запрос суда, в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что имеется возможность проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно деятельность арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства должна быть направлена на пополнение конкурсной массы должника в том числе и путем оспаривания недействительных сделок.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "Газсантехмонтаж" Волковой О.В. при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Пензенской области о признании сделки недействительной выраженное в непредставление доказательств, подтверждающих основания обращения в суд с данным требованием, повлекло необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и обоснованных сомнениях в способности Волковой О.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Дальнейшее исполнение Волковой О.В. возложенных на нее обязанностей может привести к негативным последствиям, как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отстранения Волковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газсантехмонтаж".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от собрания кредиторов или от саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайств об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не поступало, равно как и не поступало жалоб на ее действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд действовал по собственной инициативе на основании разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставляющих судам такое право.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2016 года N 303-ЭС16-16350.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, принятое по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Волковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А49-9495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова