Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-9772/21 по делу N А49-9495/2017

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А49-9495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Журавлева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Столяровой Светланы Викторовны о привлечении контролирующего должника лица - Журавлева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А49-9495/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" (442630, Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Молодежная, 10; ОГРН 1025800973538, ИНН 5824001996),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 ООО "Газсантехмонтаж" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова Оксана Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 Волкова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газсантехмонтаж" с 18 февраля 2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 конкурсным управляющим должника утверждена Столярова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

08 августа 2019 в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Журавлева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газсантехмонтаж" в размере 1 039 422 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 судом принято уточнение основания заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать обоснованным требование о привлечении контролирующего должника лица - Журавлева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газсантехмонтаж" в размере 1 039 422 руб. 80 коп. на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Журавлева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Взысканы с Журавлева Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 20 954 руб. 02 коп.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Журавлева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Журавлева Николая Васильевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавлев Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от Журавлева Николая Васильевича поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; совершение сделок в период с 28.12.2015 по 16.05.2016, причинивших вред имущественным правам кредиторов: продажу ликвидных активов общества без встречного предоставления (либо неравнозначного встречного предоставления), а именно:

Журавлев Н.В., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, продал 23.07.2016 самому себе автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN X9L212300D0465447, год выпуска 2013 за 100 000 руб;

Журавлев Н.В., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, продал 23.07.2016 самому себе автомобиль марки 27881, VIN Х8В27881380006251, год выпуска 2008, двигатель N 421600 80901175, тип грузовой, кузов 33023090111939 за 100 000 руб.

Журавлев Н.В., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, продал 26.07.2016 своему сыну Журавлеву И.Н. автомобиль марки УАЗ - 390944, VIN ХТТ39094480430296, год выпуска 2007, двигатель N 42130Н, 71102В07, тип грузовой, кузов 39094070125153, шасси (рама) 330360В0451615 за 30 000 руб.

Журавлев Николай Васильевич, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, продал 16.05.2016 супруге -Журавлевой Р.А. нежилое 2-этажное здание, кадастровый номер N 58:19:0160102:307, площадью 508,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:19:0160102:244, площадью 926 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Молодежная, д. 10.

Кроме того, конкурсным управляющим также оспаривались сделки по отчуждению должником 28.12.2015 г. Куренкову В.В. земельного участка, площадью 1422 кв.м., расположенного по адресу Пензенская область, Наровчатский район, с.Сканово, ул.Школьная, д.2а, кадастровый номер 58:19:200201:123 и 05.05.2016 г. Журавлеву И.Н. земельного участка, площадью 3624 кв.м., расположенного по адресу Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Строительная, д. 7 кадастровый номер 58:19:0160203:165. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Придя к выводу о наличии оснований для привлечения Журавлева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 2004 года по дату введения конкурсного производства Журавлев Н.В. являлся директором и участником должника.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017 г.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны следующие основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

за неподачу в апреле 2017 в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

совершение сделок в период с 28.12.2015 г. по 16.05.2016 г., причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в части необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в апреле 2017 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

* факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

* объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Материалами по делу установлено, что в период 2015 года произошло сокращение штата работников должника с 22 человек до 7, снизились эксплуатационные расходы транспортных средств, в частности расход бензина с 639 л. снизился до 15л., пробег транспорта составил в 4 квартале 2015 г. 83 км., тогда как в 1 квартале составлял 3 889 км. Таким образом, уменьшение штата сотрудников должника, отсутствие эксплуатационных расходов, значительное увеличение убытков в 2015 г., рост кредиторской задолженности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в сумме 1 039 422 руб. 80 коп., из которых задолженность по налогам на 01.03.2017 составляла сумму 675 544 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - в течение 30 дней по окончании квартала.

При таких обстоятельствах, учитывая: фактическое прекращение должником деятельности в 2015 году, существенное уменьшение активов и значительный рос убытков общества, наличие налоговой задолженности должника на 01.03.2017 в сумме 675 544 руб. 91 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, руководитель должника финансовые итоги 2017 года должен был подвести до 31.03.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у руководителя по состоянию на 01.04.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что им не было сделано, в связи с чем посчитал доказанными наличие обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основания п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Как упоминалось выше, конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника. Анализ вышеуказанных сделок свидетельствует о последовательном выводе активов из общества. Тотальная реализация недвижимого и движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе Журавлева Н.В.

Таким образом, действия Журавлева Н.В., являющегося в спорный период генеральным директором и единственным участником должника, по заключению фиктивных сделок, привели к значительному уменьшению активов, что привело к неплатежеспособности данной организации и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Поскольку в результате неправомерных действий руководителя должника финансовое положение общества ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов, то есть имеется причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Журавлева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не завершены, производство по рассмотрению заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Н.В. по данным основаниям приостановлено, исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве и положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Журавлев Н.В. ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с возвратом в конкурсную массу имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов;

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, предусмотренному в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Б силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержал указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Объективный срок отсчитывается от даты признания должника банкротом, в указанный период времени выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исчислении трехлетнего объективного срока исковой давности должно приниматься во внимание время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства.

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Столярова СВ. утверждена конкурсным управляющим должника 16.07.2019, а 08.08.2019, установив наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, обратилась в суд в пределах субъективного трехлетнего срока, установленного для обращения в суд.

Более того, в целях восстановления объективного однолетнего срока, одновременно с заявлением о привлечении Журавлева Н.В. к субсидиарной ответственности, управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении дела суд совершенно справедливо применил сложившейся ситуации положения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Негативная деятельность предыдущего конкурсного управляющего получила обоснованную оценку суда как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении вопроса об отстранении Волковой О.В. от обязанностей конкурсного управляющего в настоящей процедуре.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом сроков исковой давности нельзя признать обоснованным.

В отношении доводы о наличии имущества должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, судебная коллегия поясняет следующее.

Исходя из традиционного гражданско-правового понимания субсидиарная ответственность - вид имущественной ответственности, когда на субсидиарного должника налагается дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, нельзя определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, процессуальное решение о размере дополнительной ответственности контролирующего должника лица может быть принято судом после окончания расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы должника.

Соответственно, в случае достаточности имущества ООО "Газсантехмонтаж" для расчетов со всеми кредиторами, судом не будет установлено необходимости в реальном взыскании денежных средств с бывшего руководителя в качестве дополнительной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по делу N А49-9495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Николаю Васильевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова