Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19174/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12380/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-33269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-33269/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), ООО "Новостародубское" (ИНН 2624026839, ОГРН 1022603221387) о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2018,

ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг": Мазаева Н.С. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Новостародубское" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8018 от 07.07.2009 в размере 479 761 руб. за период с 14.08.2015 по 14.07.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2015 по 14.07.2016 в размере 73 954, 48 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 479 761 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении искового заявления к ООО "Новостародубское" отказано; исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новостародубское" обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 с учетом определения суда от 26.02.2019 об исправлении опечатки заявление удовлетворено в части взыскания с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 27 332 руб. транспортных расходов, 4048 руб. расходов на проживание в гостинице; в остальной части заявления ООО "Новостародубское" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; в рамках дела N А40-33269/17 рассматривались выделенные требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Новостародубское", изначально требования истца были разделены на 55 арбитражных дела; по всем 55 арбитражным делам, в том числе и по настоящему, представителями ответчиков, аффилированными с ответчиком ООО "Ставрополь-Агролизинг", в материалы дела были представлены идентичные отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, в которых изменялись лишь наименования ответчиков и номера договоров лизинга и поручительства, то есть услуги представителей имели консолидированный характер и по факту оказывались в рамках одного спора; судебные расходы искусственно завышены представителями ответчиков; с учетом сложившихся в регионе цен, низких трудозатрат ввиду наличия идентичных дел, а также квалификации юристов, разумными судебными расходами по делу является 20 000 руб.; ООО "Новостародубское" не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

ООО "Новостародубское", надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО "Новостародубское" и ООО "ЮрЛизинг" заключен договор поручения N 22 от 01.03.2017.

ООО "ЮрЛизинг" исполнило поручение в полном объеме, а ООО "Новостародубское" полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 02.07.2018, платежным поручением N 1860 от 10.08.2018.

Обстоятельства несения указанных расходов на сумму 380000 руб. в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Судебные расходы судом присуждены с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 246 однородных дел, выделенных в рамках дела N А40-206358/2016 и дела N А40-83620/2014, и фактических затрат истца при определении правовой позиции. Судом также присуждены 27 332 руб. транспортных расходов, 4048 руб. расходов на проживание в гостинице.

Довод об отсутствии доказательств несения ООО "Новостародубское" заявленных ко взысканию судебных расходов, является необоснованным.

В обоснование приведенного доводы истец указывает на то, что предоставленное в материалы дела платежное поручение об оплате услуг по договору поручения не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения поверенного, поскольку платеж за ООО "Новостародубское" произведен третьим лицом и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных обязательств между ООО "Новостародубское" и лицом, совершим платеж.

Вместе с тем факт оплаты вознаграждения поверенному за ООО "Новостародубское" третьим лицом не может свидетельствовать о том, что заявитель не понес судебные расходы по настоящему делу.

10.08.2018 ООО "Научно-технический центр" в счет взаиморасчетов с ООО "Новостародубское" на основании платежного поручения N 1860 осуществило оплату по договору поручения на основании соответствующего письма ООО "Новостародубское" N 322.

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ факт оплаты понесенных ООО "Новостародубское" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

При этом указание истца на необходимость проверки наличия существующих денежных обязательств между заявителем и третьим лицом не может быть принято судом во внимание, поскольку обстоятельства установления обязательственных отношений между ООО "Научно-технический центр" и ООО "Новостародубское" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Юрлизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" не являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего спора по существу (выписки из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения N 25 от 01.04.2016, приказ N 1 от 04.05.2016).

Факт отсутствия аффилированности между указанными лицами также установлен решением суда от 23.11.2017 по делу N А63-9373/17.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В части присужденных судом транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-33269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко