Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12380/19 по делу N А40-33269/2017

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-33269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 146/д,

от ответчика: ООО "Новостародубское" - Мазаева Н.С. по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика: ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Ю., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг",

обществу с ограниченной ответственностью "Новостародубское"

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтавропольАгролизинг" (далее - ООО "СтавропольАгролизинг"), общества с ограниченной ответственностью "Новостародубское" (далее - ООО "Новостародубское") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8018 от 07 июля 2009 года в размере 479761 руб. за период с 14 августа 2015 года по 14 июля 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14 августа 2015 года по 14 июля 2016 года в размере 73 954 руб. 48 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 479761 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении искового заявления к ООО "Новостародубское" отказано; исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

ООО "Новостародубское" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 26 февраля 2019 года об исправлении опечатки заявление удовлетворено в части взыскания с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 27 332 руб. транспортных расходов, 4048 руб. расходов на проживание в гостинице; в остальной части заявления ООО "Новостародубское" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в части взыскания с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Новостародубское" возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Новостародубское", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Принятые по делу определение и постановление обжалуются в части взыскания с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено судами, для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО "Новостародубское" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЛизинг" (далее - ООО "ЮрЛизинг") заключен договор поручения N 22 от 01 марта 2017 года.

ООО "ЮрЛизинг" исполнило поручение в полном объеме, а ООО "Новостародубское" полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 02 июля 2018 года, платежным поручением N 1860 от 10 августа 2018 года. Обстоятельства несения указанных расходов на сумму 380000 руб. в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, оказания юридических услуг при наличии 246 однородных дел, выделенных в рамках дела N А40-206358/2016 и дела N А40-83620/2014 и фактических затрат истца при определении правовой позиции, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. Судом также присуждены 27 332 руб. транспортных расходов, 4048 руб. расходов на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что представитель ООО "Новостародубское" не пояснил в счет каких именно обязательств производилась оплата третьим лицом, а письмо N 322 не является достаточным доказательством наличия обязательств между ООО "Научно-технический центр" и ООО "Новостародубское", при этом ООО "Юрлизинг" и ООО "СтавропольАгролизинг" являются аффилированными лицами. В связи с чем, приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии фактического несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Апелляционным судом указано, что факт оплаты вознаграждения поверенному за ООО "Новостародубское" третьим лицом не может свидетельствовать о том, что заявитель не понес судебные расходы по настоящему делу.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кроме того, апелляционным судом указано, что факт отсутствия аффилированности между ООО "Юрлизинг" и ООО "СтавропольАгролизинг" также установлен решением суда от 23 ноября 2017 года по делу N А63-9373/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Доводы жалобы о несоразмерности и завышенности взысканных судом расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 204 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с изложенным, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-33269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова