Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19235/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40- 215962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кологорцева П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

по делу N А40-215962/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Трафик Плаза"

к ИП Кологорцеву П.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахненко Л.В. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: Кушвид М.А. по доверенности от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трафик Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кологорцева Пера Александровича (далее - ИП Кологорцев П.А.) задолженности по арендной плате в размере 1 040 375,02 руб., пени в размере 840 335,96 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды N 21/31 от 31.03.2017, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кологорцева П.А. в пользу ООО "Трафик Плаза" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 040 375 руб., пени в размере 360 764 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 619 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трафик Плаза" (далее - арендатор) и ИП Кологорцевым П.А. (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 21/31 от 31.03.2017 (далее - договор субаренды).

В соответствии с указанным договором субаренды арендатор передал, а субарендатор принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, 2, зал N 3, павильон N 31, площадью 14,35 кв.м. (далее - имущество).

Факт передачи имущества от арендатора субарендатору подтверждается Актом приёма-передачи от 31.03.2017.

Согласно п. 2.1 договора субаренды, договор субаренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с и. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом на условиях договора аренды.

В п. 3.3. договора субаренды стороны согласовали обязанность субарендатора принять недвижимое имущество, использовать его по назначению и согласно целям, для которых данное недвижимое имущество предоставлено, а также своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату, вносить сумму Обеспечительного платежа и пополнять его.

В п. 5.1 договора субаренды установлена сумма ежемесячной арендной платы в размере 185 354, 17 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора субаренды, первое внесение арендной платы производится в течение десяти дней с даты подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества, а именно - не позднее 10.04.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 040 375,02 руб., что подтверждается справой о наличии задолженности.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 28/03/2018 от 28.03.2018 с требованием погашения задолженности по арендной плате, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соглашением сторон договор субаренды был расторгнут 18.10.2017, имущество возвращено по Акту N 1 приёма-передачи (возврата) нежилого помещения арендатору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет истца задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, доказательств уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора субаренды за неисполнение обязательств по уплате арендной платы Субарендатор обязан перечислить Арендатору по его требованию пени в размере 0,2% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.04.2017 по 05.06.2018 в размере 840 335,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически правильным.

Тем не менее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае, размер пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому, не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

Исходя из чего, уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 360 764,98 руб. отвечает критериям соразмерности.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на подачу искового заявления, исследован судебной коллегий и признан необоснованным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), являясь арендодателем, заключило с ООО "Трафик Плаза" в качестве арендатора, договор аренды /04/Л/2199/15/002283 от 24.06.2015 недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" и расположенного на 1 и 2 этажах здания Казанского вокзала, на общую площадь 5 658.86 кв.м. (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.112015 (об увеличении переданной в аренду площади) к Договору аренды, арендуемая площадь была увеличена до 5 767,5 кв.м. (далее - Дополнительное соглашение).

Факт подтверждения, того, что ОАО "РЖД" является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему был зафиксирован Сторонами в пунктах 13 Приложений N 1 "Основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества" к Договору аренды и Дополнительному соглашению, в которых содержится ссылка на свидетельство о регистрации права собственности Арендодателя на недвижимое имущество серия 77-АО N 711894 от 18.07.2013.

В п. 1.10. Протокола N 114 заседания Комиссии по принятию решений о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося па балансе Дирекции железнодорожных вокзалов от 05.05.2017, что и послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком договора субаренды, фактически исполняемом сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-215962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова