Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4741/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф06-50968/19 настоящее постановление изменено

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" - Маслов Ярослав Андреевич, действующий на основании доверенности от 14.05.2019,

директор общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" - Маслов Алексей Андреевич - лично, паспорт представлен,

от УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" - Богатова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-203/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" о взыскании судебных расходов по делу N А12-203/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878)

к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, обязании принять товар и взыскании 4 147 526 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Рыжова Александра Михайловича и закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка",

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис") в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в котором заявитель просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 524 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 060 714 рублей 40 коп., транспортные расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора в размере 174 222 руб., расходы на проживание в размере 93 550 рублей, а также суточные расходы в размере 255 000 рублей, понесенные ООО "Тигрис" в связи с защитой своих интересов в качестве истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, также при досудебном разрешении спора, в ходе исполнительного производства, а также при рассмотрении настоящего заявления.

Определением суда от 13.03.2019, с учетом определения от 02.04.2019 и определения от 10.04.2019 с Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878) судебные расходы в сумме 1 458 873 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Тигрис", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 437 500 руб., транспортных расходов ы сумме 174 222 руб., расходов на проживание в сумме 4 361 руб., расходов на оплату суточных в сумме 18 000 руб. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФГУП "Почта России" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с арифметическими расчетами суда первой инстанции, а также выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

С учетом доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность определение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - истец, ООО "Тигрис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, УФПС по Волгоградской области ФГУП "Почта России") о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, заключенного с ООО "Тигрис", обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1 -09/17-381. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" задолженности по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10 февраля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Тигрис". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по настоящему делу в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1 -09/17-381, и взыскании задолженности по оплате товара по договору N9.1.9.4.12.1 -09/17381 в сумме 4 147 526 руб. - отменено, на ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" возложена обязанность принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N9.1.9.4.12.1 -09/17-381, с ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскана задолженность по оплате товара по договору N9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС18-23702 от 25.01.2019 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановления арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по настоящему делу отказано.

ООО "Тигрис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением дела N А12-203/2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В связи с обращением в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании недействительным решения УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, заключенного с ООО "Тигрис", обязании УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" задолженности по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб., ООО "Тигрис", 27 июня 2017 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Афалин-Трейдинг" договор N 1 на юридическое сопровождение.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Афалин-Трейдинг" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по договору N 9.1.9.4.12.1 -09/17-381, а именно, организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки, судебное представительство, а также представительство на стадии исполнительного производства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере, согласованном в Приложение N 1 к настоящему Договору.

При этом, пунктом 5.2 Договора стороны определили, что на момент заключения данного Договора авансовый платеж в размере 537 000 рублей перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 40 рабочих дней с момента подписания данного Договора.

В рамках исполнения договора N 1 от 27.06.2017 Исполнитель оказал следующие услуги:

* в рамках досудебного урегулирования спора предпринимал попытки по передачи товара лично ответчику, в связи с чем, прибыл в Волгоград для дальнейшего вручения товара ответчику;

* осуществил подбор документов, обосновывающих правовую позицию Заказчика по предмету спора и подготовку искового заявления, осуществил подачу иска в арбитражный суд Волгоградской области;

* принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, консультировал Заказчика относительно обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы;

* принял участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика (ООО "Тигрис") в Двенадцатом арбитражном суде по делу N А12-203/2018 с выездом в г. Саратов;

* получил в арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист по делу N А12-203/2018, и предъявил исполнительный лист для исполнения;

- изучил текст кассационной жалобы ответчика по делу N А12-203/2018 на решение суда первой инстанции и постановление 12 ААС по настоящему делу, консультировал Заказчика относительно обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы;

- принял участие в судебном заседании в качестве представителя Заказчика (ООО "Тигрис") в АС Поволжского округа по делу N А12-203/2018;

В рамках договора N 1 от 27.06.2017 на юридическое сопровождение ООО "Тигрис" за оказание ООО "Афалин-Трэйдинг" юридически значимых, связанных с выполнением поручения, действий выплачено своему представителю ООО "Афалин-Трэйдинг" вознаграждение в размере 537 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 07.08.2017.

В связи с вышеизложенным, заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 537 000 руб.

При этом, доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, что платежное поручение N 53 от 07.08.2017 г. с указанием в основания платежа "Оплата согласно акта сверки. НДС не облагается" не является доказательством факта выплаты вознаграждения по договору N 1 от 27.06.2017 на юридическое сопровождение, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 г. между ООО "Тигрис" и ООО "Афалин-Трэйдинг" подписан акт сверки по предоплатным договорам, согласно которого ООО "Тигрис" имеет задолженность перед ООО "Афалин-Трэйдинг" по договору об оказании юридических услуг в размере 537 000 руб.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Почта России" не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что денежные средства в размере 537 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения иных договорных обязательств.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией суда.

Оценив представленные ООО "Тигрис" доказательства фактического понесения им расходов по оплате услуг представителя суд счел их обоснованными.

Вместе с тем, при определении сумм на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявление о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 95 500 рублей (40 000 руб. - на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также 500 руб. - за составление досудебной претензии).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данной связи, коллегия суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тигрис" в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N 1 от 27.06.2017 на оказание юридических услуг является мнимой сделкой не нашел своего подтверждения, а напротив опровергается материалами дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, как уже отмечалось ранее, факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях всех трех инстанций.

Оценивая доводы ФГУП "Почта России" о том, что ООО "Тигрис" имело возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по претензионному досудебному порядку урегулирования спора также отклоняются коллегией суда.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках настоящего дела подлежал рассмотрению спор о взыскании в пользу ООО "Тигрис" задолженности по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для заявителя является обязательным.

В данной связи взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным, взыскание таких расходов соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Сама по себе возможность составить претензию самостоятельно усилиями самого Общества не лишает последнего привлекать специалиста, в данном случае ООО "Афалин-Трейдинг".

Согласно п.4.6 Договора Заказчик оплачивает иные расходы, понесенные Исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

При этом дополнительные расходы, связанные с выполнением ООО "Афалин-Трэйдинг" своих обязанностей по договору (командировочные расходы) возмещаются дополнительно.

ООО "Тигрис" понесло расходы на оплату проезда представителей в арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в связи с рассмотрением настоящего иска, а также заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов, проживания и суточных ООО "Тигрис" в материалы дела представлены маршрутные квитанции на авиаперелет, квитанции об оплате сервисного сбора за покупку электронных билетов, электронные билеты (билеты), квитанции, счета на проживание в гостинице и электронное подтверждение такой оплаты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты.

Так, согласно выводам суда расходы на проживание подтверждены истцом на сумму 83 815 руб., при этом во взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату проживания представителей в г.Волгограде в размере 4 361 руб. признаны арбитражным судом, наравне с расходами на оплату суточных в размере 18 000 руб. необоснованными расходами, понесенными на стадии исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы ООО "Тигрис" коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя ко взысканию указанные расходы (проживание в размере 4 361 руб. и суточные в размере 18 000 руб.) истец не представил доказательств того, что такие расходы обусловлены участием в судебных заседаниях, связанных с исполнением судебного акта.

Разрешая вопрос о возмещения суточных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно представленного заявителем Положения о командировках, утверждённого 30.12.2017 директором ООО "Тигрис" Масловым А.А., работнику, представителю, направленному в командировку, возмещаются суточные в размере 3000 руб. (пункт 4. Положения).

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Тигрис" Маслов А.А., Маслов Я.А., Карташов А.А. принимали участие в судебных заседаниях трех инстанций, в связи с чем, общий размер суточных на всех представителей за все три инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составил 237 000 руб.

Доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии доказательств понесения ООО "Тигрис" расходов на выплату суточных, оплаты проезда и проживания на том основании, что представленные заявителем авансовые отчеты директора ООО "Тигрис" Маслова А.А. составлены с нарушениями, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возможные нарушения норм бухгалтерского учета при составлении авансовых отчетов не могут являться единственным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, ООО "Тигрис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты суточных представителям, не являющихся работниками организаций, не регламентируется положением о командировках данной организации и должны производится в рамках расчетов по гражданско-правовым основаниям отклоняются коллегией суда.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о командировках, утверждённого 30.12.2017 настоящее Положение распространяется на как на работников, так и на представителей организации (т. 6 л.д.106-111).

Разрешая вопрос о несении транспортных расходов, суд первой инстанции с учетом определений об исправлении опечаток от 02.04.2019 и 10.04.2019 пришел к выводу о доказанности таковых в следующих размерах:

* транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 374 518 руб.;

* транспортные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 294 081 руб. 40 коп.;

* транспортные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 153 347 руб.;

- транспортные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 220 612 руб.

Между тем, проверив правильность расчета суда первой инстанции, сопоставив количество представленных проездных документов с датами судебных заседаний в первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также с учетом судебных заседаний по рассмотрению заявления о судебных расходах коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что общая стоимость билетов, подлежащий возмещению составляет 982 754 руб. 40 коп. и складывается из следующего расчета:

* транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 343 412 руб.;

* транспортные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 293 766 руб. 40 коп.;

* транспортные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 140 630 руб.;

- транспортные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 204 946 руб.

Следует отметить, что указанная сумма транспортных расходов не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебном заседании от 22.05.2019.

В данной связи транспортные расходы подлежат возмещению в размере 982 754 руб. 40 коп.

В остальной части транспортные расходы не возмещаются.

При этом, доводы заявителя о несении им расходов на приобретение проездных билетов в размере 46 184 руб. для ознакомления его представителей с материалами дела в суде кассационной инстанции в период с 06-08.08.2018 г. правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу, поданную Управлением Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", 03.08.2018 г., при этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2018.

Материалами дела подтверждается тот факт, что копия кассационной жалобы была направлена заявителем в адрес ООО "Тигрис", однако, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" данное отправление адресатом получено не было, и вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необходимости явки в арбитражный суд Поволжского округа для ознакомления с кассационной жалобой являются несостоятельными, а понесенные расходы в размере 46 184 руб. не подлежащими возмещению.

Одновременно, ООО "Тигрис" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 174 222 руб. (т.6 л.д.138).

Указанная сумма складывается из расходов на сумму 51 160 руб., которая обусловлена обязанностью передачи товара ответчику в рамках договора N 9.1.9.4.12.1-09/17381 (копии маршрутных квитанций прилагаются к заявлению) и расходов, на сумму 123 062 руб. - иные расходы, в подтверждение которых представлены также копии маршрутных квитанций.

Рассматривая заявление в указанной части, коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что несение расходов на приобретение авиабилета N 4212485329065 от 13.09.2018 на имя Карташова А. (направление Томск-Москва) на сумму 12 800 руб. связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подлежат возмещению в составе ранее определенной суммы транспортных расходов.

В остальной части, в части 161 422 руб. заявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, понесены заявителем в рамках исполнения условий, заключенного между ООО "Тигрис" и Управлением Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" контракта N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 и не связаны с рассмотрением настоящего спора, не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению в размере 982 754 руб. 40 коп.

В остальной части заявление о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку таковые не связаны с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанций, а также заявления о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представители истца не принимали участия в предварительном судебном заседании, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения расходов за указанный период отклоняются коллегией суда.

Согласно протоколу от 25.01.2018 в предварительном судебном заседании принимали участие представители истца - Карташов А.А., Маслов Я.А. (т.1 л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в судебном акте указания на отказ во взыскании судебных расходов в оставшейся части отклоняются как необоснованные и опровергающиеся определением суда об исправлении опечатки от 10.04.2019.

Кроме того, коллегия считает, что используемая судом первой инстанции формулировка позволяет установить, что обжалуемым судебным актом заявление ООО "Тигрис" удовлетворено в части, а в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Также необоснованным является довод ФГУП "Почта России" о наличии у истца возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Признавая обоснованными понесенные ООО "Тигрис" расходы на приобретение авиабилетов и на проживание представителя Общества в гостинице, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы понесены истцом в связи с приобретением услуг транспортных организаций, гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Таким образом, определение суда надлежит изменить в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в мотивировочной части постановления.

Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах коллегия суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В рамках пересмотра окружным судом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 делу N А12-203/2018 признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего вынесено постановление в отношении нового ответчика - ФГУП "Почта России".

Как указал суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 55 ГК РФ о филиалах юридического лица, осуществляющих функции или часть функций юридического лица, Устава ФГУП "Почта России", предусматривающего, что филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия (пункт 6.1), Положения об УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России", согласно пункту 2.3 которого филиал осуществляет свою деятельность от имении предприятия, с учетом тех обстоятельств, что спорный договор поставки заключен ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России" и подписан директором филиала на основании выданной ФГУП "Почта России" доверенности, решение об одностороннем отказе от договора, оспариваемое истцом, также принято ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России", вся переписка велась между сторонами лицами, имеющими доверенность действовать от имени ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции правомерно уточнил наименование ответчика, поименовав его ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд произвел взыскания вновь с Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", тогда как надлежало с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России".

В ходе апелляционного обжалования истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения суда от 13.03.2019 в апелляционном порядке, в обоснование которого представлены соответствующие доказательства.

Оценив заявление по правилам статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности подлежащих взысканию сумм коллегия суда приходит к выводу об удовлетворении заявления в размере 73 670 руб., из которых транспортные расходы 53 700 руб., издержки на командировочные расходы в размере 12 000 руб., расходы на проживание в размере 2 970 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

В остальной части, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., заявление удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления суда от 22.05.2019 допущена опечатка, а именно не указано на отказ в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь положением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-203/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878) судебные расходы в сумме 1 399 069 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312; ИНН 7017123878) судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 73 670 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина