Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-74981/23 по делу N А40-61964/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-61964/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения

города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-61964/23

по заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ИП Тюрина М.И., ООО "АСТ-Трейд", АО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Бекетов М.Ю. по доверенности от 28.12.2023;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ З.П. СОЛОВЬЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N 077/06/106-19604/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель антимонопольной службы поддержал решение суда первой инстанции.

Третье лицо, участвующие в деле в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07.12.2022 Заказчиком на сайте Единой системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку перчаток смотровых, процедурных, нитриловых, неопудренных, нестерильных в 2023 году для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (N 0373200009522000186).

Закупка проводилась в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчике, исполнителя) от 19.12.2022 N ИЭА1 заявка ИП Тюрина М.И. (далее -Индивидуальный предприниматель) с идентификационным номером 11, признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, названный участник признан победителем электронного аукциона.

23.12.2022 Московским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО "АСТ-Трейд" (далее - Общество, Третье лицо), согласно которой: признание заявки участника закупки ИП Тюрина М.И. соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе неправомерно;

Заказчик по результатам проведения настоящего электронного аукциона обязан заключать контракт (Гражданско-правовой договор) при условии соблюдения требований указанных положений законодательства - статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранны к государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственны к и муниципальных нужд", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" т.е. исключительно с теми участниками, которые поставляют товары из Российской Федерации;

при заключении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 54/23 ЭА СКБ 8 с Индивидуальным предпринимателем в условия включена информация о Номере реестровой записи за номером 192\8\2021, что соответствуем не перчаткам, а Комплекту N1, что не соответствует предмету поставки.

Решением Московского УФАС России от 28.12.2022 жалоба Общества признака обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. "а" п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому:

Заказчику, комиссии об осуществлении закупок отменить Протокол подведения итогов (далее - Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

Полагая указанное решение и предписание незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований, Заявитель указывает, что Общество не являлось участником, с которым заключался контракт, или участником, признанным уклонившимся от заключения контракта, следовательно, у Общества отсутствовало право на подачу жалобы на действия Заказчика, а антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу Общества.

Индивидуальным предпринимателем в составе заявки была указана реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, также были приложены документы, согласно которым производителем перчаток является ООО "Фабрик" - страна происхождения Российская Федерация, антимонопольный орган принимал противоположные решения по аналогичным делам; письмо Минпромторга России от 24.09.2021 N 81790/08 не является нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке - ООО "АСТ-Трейд" являлось участником закупки.

Вместе с тем, Заявитель ошибочно квалифицирует свои действия, как действия, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика.

Таким образом, антимонопольный орган производил оценку действий комиссии Заказчика по ненадлежащим образом примененному порядку оценки заявки Индивидуального предпринимателя в контексте п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку в жалобе Общества содержалась информация о том, что заявка Индивидуального предпринимателя была неправомерно признана соответствующей.

Выписка из реестра российской промышленной продукции подтверждает производство на территории РФ именно комплектов медицинской одежды, а не перчаток медицинских, входящих в его состав (объект Закупки ОКПД2: 22.19.60.119 "Перчатки резиновые прочие").

Так, пп. 8 п. 14 Информационной карты содержит следующее требование к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе:

"Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).

В случае отсутствия таких информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно

выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышлеь ной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается

регистрационный номер сертификата СТ-1".

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 (ред. от 28.02.2023) "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617) для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

указание номеров реестровых записей из евразийского реестра

промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных

(муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов);

наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат СТ-1), в случае отсутствия сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров;

наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) или регистрационный номер сертификата СТ-1 о поставляемом товаре включаются в контракт.

Как следует из материалов дела, объектом закупки в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона от 07.12.2022 объектом закупки является поставка перчаток смотровых, процедурных, нитриловых, неопудренных, нестерильных в 2023 году для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, Заказчиком отнесены указанные товары к коду ОКПД2: 22.19.60.119 "Перчатки резиновые прочие".

Индивидуальным предпринимателем в условия включена информация о номере реестровой записи за номером 192\8\2021, что соответствует не перчаткам, а комплекту N 1.

Согласно выписке из реестра российской промышленной продукции, представленной Индивидуальным предпринимателем данной реестровой записи соответствует выпускаемый ООО "ЛУЛЛА РУС" комплект N 1, в состав которого входят перчатки медицинские диагностические (смотровые) и хирургические (п. 13).

Кроме того, к заявке также были приложены следующие документы: регистрационное удостоверение N РЗН 2021/15342 от 17.09.2021 и два письма ООО "ЛУЛЛА РУС" N 21/00335 от 25.12.2021 и N 21/00378 от 02.02.2022, согласно которым производителем перчаток медицинских диагностических (смотровых) и хирургических, входящих в комплект N 1, выпускаемый ООО "ЛУЛЛА РУС", является ООО "Фабрик".

Вместе с тем, страна происхождения продукции ООО "Фабрик" в составе заявки Заявителя подтверждается выпиской из реестра российской промышленной продукции производителя ООО "Лулла Рус" N 192\8\2021 на комплект, в состав которого входят медицинские перчатки, сформированной на основании полученного заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации 105626/08 от 02.12.2021 выданное ООО "Лулла Рус".

Вместе с тем, согласно письму Минпромторга России от 24.09.2021 N 81790/08, заключение подтверждает производство на территории Российской Федерации комплектов медицинской одежды и не может быть использовано для

подтверждения производства отдельных предметов таких, как перчатки медицинские, входящих в состав комплекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанная реестровая запись не может являться подтверждением страны происхождения изделий ООО "Фабрик", несмотря на приложенное письмо держателя Заключения ООО "Лулла Рус", поскольку представленная выписка на комплект, а не отдельный товар подтверждает производство на территории Российской Федерации именно комплектов медицинской одежды и, соответственно, не может быть использована для подтверждения производства перчаток медицинских входящих в его состав.

В этой связи, предложение Индивидуального предпринимателя о поставке изделий ООО "Фабрик" подпадает под ограничения, примененные Заказчиком в соответствии с Постановлением N 617.

При этом иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, являющегося предметом закупки предпринимателем не представлено.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что у комиссии об осуществлении закупок Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ИП Тюрина М.И. соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, что свидетельствует о нарушении комиссией об осуществлении закупок пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что принятые антимонопольным органом решения соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-61964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин