Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5838/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А71-24932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаркунов Г.А. - представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт; Злобин Л.О. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Аккузин А.А., доверенность от 09.02.2018 N 03, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2019 года по делу N А71-24932/2018,

вынесенное судьей Е.Г. Костиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1131837001141, ИНН 1837011867)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (ОГРН 1021800583584, ИНН 1805009417)

о взыскании 2 331 579 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 616 руб. 20 коп. долга по договору N 50 от 18.08.2014, 685 963 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 (резолютивная часть решения 27.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы об отсутствии спорной задолженности перед истцом и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ поддержал, наличие спорной задолженности признал.

Представители истца в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на длительность просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, неоднократное обращение к ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 50 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц (далее-продукция), в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке - продукции указываются в накладных (товарных, товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и количество подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами в момент принятия заявки от покупателя.

Цена и общая стоимость продукции указываются в счете-фактуре и товарной накладной (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договор покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от стоимости продукции в течение 15 (пятнадцать) календарных дня с даты отгрузки партии продукции.

В соответствии с п. 5.3 договора продукция считается принятой по количеству после подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 695 616 руб. 20 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо исх. N 143 от 19.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора.

Платежным поручением от 20.11.2018 N 1350 ответчик частично погасил долг на сумму 50 000 руб., обязанность по оплате товара в сумме 1 645 616 руб. 20 коп. не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 695 616 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний относительно наименования, количества и качества поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1645616 руб. 20 коп. материалы дела не содержат (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылками на платежные поручения, перечисленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные платежи были учтены истцом при расчете спорной задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2019, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 645 616 руб. 20 коп. долга по договору N 50 от 18.08.2014.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 685 963 руб. 09 коп., начисленной за период с 17.08.2017 по 15.12.2018 на основании п. 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора за ненадлежащее выполнение своих договорных обязанностей стороны несут ответственность в строгом соответствии с действующим законодательством. За просрочку в оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени), которая рассчитывается следующим образом:

1) если требование об уплате пени не предъявлено - 0%;

2) если требование об уплате пени предъявлено - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки составил 685 963 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, значительный размер возникшей задолженности, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу N А71-24932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко