Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 16АП-2099/18

г. Ессентуки

29 мая 2019 г.

Дело N А63-675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект" (г. Краснодар, ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН1062632029778), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-675/2018 (судья Соловьёва И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 92 098,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда Ставропольского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.06.2018, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "НПК "Электрокомплект" взыскана неустойка по договору от 06.12.2016 N 465/2015 за период с 28.02.2017 по 31.08.2017 в сумме 92 098,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 27.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019) суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплект" понесенные в рамках дела N А63-675/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части заявления судом отказано.

Компания не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при разрешении вопроса о разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание не все услуги, оказанные представителем истцу, не учел услуги в связи обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Полагал, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов. Заявитель жалобы просил отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить требование в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-675/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 05.09.2017 между компанией и Марковым М.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 66/17, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску к ответчику - ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 465/2016 и судебных расходов (т.д. 1 л.д. 36).

19.02.2018 между истцом и Марковым М.И. заключены дополнение N N 1, 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 66/17 от 05.09.2017, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение по делу N А63-675/2018; по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в 1-й и 2-й апелляционной инстанции по делу N А63-675/2018 соответственно (т.д. 1 л.д. 161,163).

Размер вознаграждения по дополнению N 1 предусмотрен в сумме 12 000 руб., по дополнению N 2 - 5 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов представителем истца представлены платежные поручения от 20.02.2018 N N 130, 131 (т.д. 1 л.д. 162,164).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что цены на услуги, указанные в дополнении N 1 от 19.02.2018 N 2 от 19.02.2018, не отвечают критерию разумности в целях взыскания судом в пользу заявителя.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Доводы компании о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов исходя из установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судом не установлено злоупотребление ответчиком правом при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2018, поскольку обращение в вышестоящий суд с жалобой является реализацией предоставленного ему субъективного права, и не выходит за пределы добросовестного поведения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправомерности ссылок Арбитражного суда Ставропольского края на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год, отклоняются, поскольку учет сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-675/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.