Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19126/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-100406/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Базылевич Е. Б. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, вынесенное судьей Авагимяном А.Г. (141-715), в порядке упрощенного производства по делу N А40-100406/18,

по исковому заявлению ИП Базылевич Е.Б.

к ООО "ЭКСЗ"

о взыскании 141 896 руб. 58 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсеверозапад" (ИНН 7805409617) в пользу Индивидуального предпринимателя Базылевич Екатерины Борисовны (ИНН 322400667202) задолженность по договору N 2/РП35-17/Пск от 01.06.2017 г. в размере 127 860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. 29 коп. и 4 996 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

От истца поступило заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 41 360 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИП Базылевич Е. Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Базылевич Е.Б. и Степиным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2017 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены акты приема-передачи денежных средств, однако, указанные акты не являются безусловным письменным доказательством, подтверждающим факт оплаты заявителем юридических услуг.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Согласно ст. 68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования.

Между тем, в настоящем же случае факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 г. по делу N А41-11300/14.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение, либо приходно-кассовый ордер в материалы дела не представлен, вместе с тем, суд первой инстанции определением от 10.01.2019 г. предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-100406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк