Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-7085/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-51302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-2794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу N А65-2794/2019, принятое судьей Минаповым А.Р., по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Арск, к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1091675000735, ИНН 1623010859), п.г.т.Кукмор, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанова Ильшата Равилевича, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Бабушкиной О.В. (паспорт),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа - представитель не явился, извещена,

ИП Степанова И.Р. - (паспорт),

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа (далее - Госалкогольинспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество, ООО "Роса") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.45, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Ильшат Равилевич (далее - ИП Степанов И.Р.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 заявление административного органа удовлетворено частично, ООО "Роса" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Одновременно суд решил продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2018 N 000038, уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Роса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административное производство в отношении ООО "Роса" прекратить.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с лишением ООО "Роса" права на защиту. В ходе проверки были допущены нарушения п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. Договор субаренды подтверждает факт, что помещение, где проводился осмотр, было передано для осуществления деятельности ИП Степанову И.Р. Также указывает на отсутствие доказательств реализации изъятой продукции ООО "Роса", отсутствие кассового чека или иной информации, позволяющей установить и подтвердить то, что изъятая продукция находилась в обороте ООО "Роса". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Роса" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Степанов И.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителяей административного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 в период с 08 час. 45 мин, до 11 час. 07 мин. в магазине "Орбита", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор, ул. Рабочий переулок, д. 12а, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Роса", должностными лицами заявителя был установлен факт нахождения в реализации пива с истекшим сроком годности, именно: пиво светлое "Охота крепкое", производства филиал "Шихан" ООО "ОПХ", ёмкостью 1,4 л, крепостью 8,1%, с датой розлива 12.07.2018, годен до 12.12.2018, в количестве 1 бутылки.

По данным отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 26.12.2018 установлено, что 7 наименований пива и пивных напитков, в количестве 45 бутылок, а именно:

1) пиво "Жигулевское", производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", емк. тары 1,35 л, крепостью 5,0%, дата розлива 25.08.2018, в количестве 6 бутылок;

2) пиво "Балтика N 7" производства ООО "ПК Балтика", емк. тары 1,35 л, крепостью 5,4%, дата розлива 12.10.2018, в количестве 7 бутылок;

3) пиво "Балтика N 7" производства ООО "ПК Балтика", емк. тары 0,45 л, крепостью 5,4%, дата розлива 19.07.2018, в количестве 15 бутылок;

4) пиво "Кулер" производства ООО "ПК Балтика", емк. тары 0,47 л, крепостью 4,7%, дата розлива 03.10.2018, в количестве 10 бутылок;

5) пиво "Эсса" производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", емк. тары 0,5 л, крепостью 6,5%, дата розлива 12.07.2018, в количестве 4 бутылок;

6) пиво "Балтика N 7" производства ООО "ПК Балтика", емк. тары 0,47 л, крепостью 5,4%, дата розлива 30.07.2018, в количестве 1 бутылки;

7) пиво "Балтика N 3" производства ООО "ПК Балтика", емк. тары 0,45 л, крепостью 4,8%, дата розлива 10.04.2018, в количестве 2 бутылок, приняты с нарушением установленного порядка учета в ЕГАИС: дата розлива в предоставленных товарно-транспортных накладных и на самих бутылках не соответствуют дате розлива данных ЕГАИС, либо эти данные отсутствуют.

Также на указанную выше алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Образцы пива и пивных напитков были выставлены на продажу и имели ценники для потребителей. Информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра N 011867 от 26.12.2018, протокол изъятия N 000038 от 26.12.2018.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Роса" составлен протокол об административном правонарушении от 28 января 2019 г. N 000023, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по статье 14.45 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госалкогольинспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Роса" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 14.45 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федеральный закон N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

На основании подпункта 13.1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушении выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 000023 от 28.01.2019, протоколам осмотра от 26.12.2018 N 0118667, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 N 000038, объяснениями продавца) подтверждается факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также факт осуществления общество реализации пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Роса" приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без необходимых документов, а также факт осуществления обществом реализации пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом суда. В качестве уважительной причины в ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявителем указана болезнь руководителя Бабушкиной О.В.

Поскольку, приведенная заявителем причина отложения не подтверждена документально, доказательств невозможности явки другого представителя не представлено, учитывая, что явка представителя не признана обязательной, о представлении дополнительных доказательств заявлено не было, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр производился в помещении, принадлежащем ИП Степанову И.Р., с которым заключен договор субаренды на безвозмездном основании от 25.10.2018 N 3/10-2018, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении осмотра, а также изъятия алкогольной продукции административным органом использовалась видеозапись, а также фото-фиксация, что допускается положениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 28 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник или работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы общества о том, что протокол осмотра составлен в отсутствии законного представителя общества, без участия понятых.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а именно в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в данном случае к обществу возможно применение санкции в виде назначения административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота спиртосодержащей продукции, а также угрожает жизни и здоровью потребителей реализуемой обществом продукции.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств и в связи с созданием обществом угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с общества штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу N А65-2794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева