Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 16АП-849/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 мая 2019 г.

Дело N А63-231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-231/2017 (судья Стукалов А.В.), при участии: от конкурсного управляющего - Алахкулиева С.Т. (лично); от Федеральной налоговой службы России - Дорожняк С.В. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 06.11.2018 принято к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 09.11.2018 принято к рассмотрению заявление учредителя общества - Зотова О.Н. (далее - учредитель должника) об отмене решения и действия конкурсного управляющего по охране объекта - помещения: Торговый центр, площадью 2 677 кв. м, кадастровый номер: 26:21:000000:1830, и о предоставлении осуществления охраны объекта общества.

Определением от 06.12.2018 заявления учредителя должника и уполномоченного органа объедены в одно производство.

Определением от 10.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью "777" для оказания услуг ответственного хранения по договору от 10.03.2018 с установлением оплаты за период с 10.03.2018 по 05.03.2019 в размере 90 000 руб. ежемесячно, всего: 1 068 387,1 руб., и общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 01.12.2018 с установлением оплаты за период с 01.12.2018 по 05.03.2019 в размере 15 000 руб. ежемесячно, всего: 227 419,35 руб.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего, заявления учредителя должника и жалобы уполномоченного органа объедено в одно производство.

Определением от 01.03.2019 заявление учредителя должника удовлетворено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения от 10.03.2018 между ООО "Контакт" и ООО "777", в удовлетворении остальной части заявления учредителя отказано. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора от 01.12.2017 на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Дагстройсервис", договора ответственного хранения от 10.03.2018 с ООО "777", а также необоснованными расходы конкурсного управляющего, которые понесены: во исполнение договора с ООО "Дагстройсревис" от 01.12.2017 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; во исполнение договора с ООО "777" от 10.03.2018 с размером вознаграждения 90 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; и командировочные расходы в размере 34 911 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 01.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника, жалобы уполномоченного органа и удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.03.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т. В ходе процедуры банкротства у должника выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение (торговый центр) площадью 2 677 кв. м и земельный участок площадью 2 757 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8, имущество включено управляющим в инвентаризационную опись от 31.10.2017 N 1, которая опубликована в ЕФРСБ.

01 декабря 2017 года конкурсный управляющий (заказчик) и ООО "Дагстройсервис" (исполнитель) заключили договор обслуживания по оказанию бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде ежемесячного обслуживания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги (ведение бухгалтерского учета, налогового учета, подготовка и своевременное представление налоговых деклараций и т.п.). Вознаграждение за оказание услуг по договору составило 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Сумма оказанных ООО "Дагстройсервис" услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 01.12.2017 по 05.03.2019 составила 227 419,35 руб.

10 марта 2018 года конкурсный управляющий (поклажедатель) и ООО "777" (хранитель) заключили договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность оказать услуги по хранению имущества поклажедателя - нежилое помещение, назначение: торговый центр площадью 2 677 кв. м, кадастровый номер 26:21:000000:1830, расположенное на земельном участке, вид разрешенного использования: под общественную застройку (торговый центр), площадью 2 757,84 кв. м, кадастровый номер 26:21:020328:118, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8, а поклажедатель один раз в месяц не позднее пятого числа текущего месяца обязался осуществлять в полном размере платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 90 000 руб.

Сумма оказанных ООО "777" услуг ответственного хранения имущества должника за период с 10.03.2018 по 05.03.2018 составила 1 068 387,1 руб.

В отчете от 10.09.2018 конкурсный управляющий также отразил командировочные расходы в сумме 34 911 руб.

Учредитель должника и уполномоченный орган полагая, что привлечение ООО "Дагстройсервис" и ООО "777" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и обоснованности, а управляющий напротив, считая, что оказание услуг являлось объективно необходимым обратились в суд с соответствующими заявлениями (жалобами), ходатайствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 12.09.2017 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по 01.12.2017 (дата заключения договора от 01.12.2017 с ООО "Дагстройсервис") конкурсный управляющий исполнял обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Контакт" самостоятельно, в период с 12.09.2017 по 10.03.2018 (дата заключения договора ответственного хранения с ООО "777") управляющий также не нуждался в обеспечении сохранности нежилого помещения должника с привлечением третьего лица на платной основе.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Так, в обоснование соразмерности стоимости оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в г. Буденновске Ставропольского края конкурсный управляющий представил письмо ООО "ЧОП агентство "Луком-Нефтехим" от 03.10.2017, которое расположено в г. Саратове и стоимость услуг которого в месяц составляет 597 900 руб.; постановление правительства Москвы от 16.10.2007 N 911-ПП, которым утверждены базовые требования к охране объектов города Москвы за счет средств города.

Исходя из анализа норм главы 39 ГК РФ и главы 47 ГК РФ договор оказания услуг по охране имущества необходимо отличать от договора хранения. В постановлении от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011 Президиум ВАС РФ разъяснил, что эти договоры направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "777" является специализированной организацией и имеет лицензию на оказание охранных услуг (статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Установив, что основным видом деятельности ООО "777" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и единственного кредитора имел возможность обеспечить сохранность имущества путем заключения договора аренды имущества должника и возложить обязанность по охране объекта на арендатора с целью обеспечения сохранности имущества должника и поступления арендных платежей в конкурсную массу должника.

Также судом учтено, что конкурсный управляющий не доказал экономическую целесообразность заключения договора ответственного хранения с целью передачи нежилого помещения, пригодного для использования в качестве охраняемой стоянки, во владение лица, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли от деятельности стоянок для транспортных средств.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, за период с 01.12.2017 по 01.09.2018 в налоговый орган поступило 10 документов: в декабре 2017 - 1, в апреле - 5, в мае - 2, в июле - 2, при этом в 3 документах: "Расчет по страховым взносам" за 1 квартал и полугодие 2018 года и налоговой декларации по УСН за 2017 года расчет налогов и сборов привлеченным специалистом не производился, так как были представлены "нулевые" формы налоговой отчетности, соответственно необходимость выполнения большого объема работ и привлечения других специалистов отсутствует.

В актах об оказании ООО "Дагстройсервис" услуг N БУ0012 от 31.12.2017, N БУ0001 от 21.01.2018, N БУ0002 от 28.02.2018, N БУ0003 от 31.03.2018, N БУ0004 от 30.04.2018, N БУ0005 от 31.05.2018, N БУ0006 от 30.06.2018, N БУ0007 от 31.07.2018 и N БУ0008 от 31.08.2018 отсутствует информация о том, какие фактически бухгалтерские услуги (отсутствует перечень услуг) были оказаны должнику в спорный период. Кроме того, согласно документам, представленным ООО "Контакт" в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в графе "Признак лица, подписавшего документ" указан Каграманян Арутюн Артюшевич по доверенности N 1913 от 19.01.2018, в графе "Наименование организации" указано ООО "Арка-2002", т.е. отсутствует документальное подтверждение того, что ООО "Дагстройсервис" осуществляет подготовку и своевременное представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств необходимости привлечения ООО "Дагстройсервис" в связи с большим объемом работ, в материалы дела не представлено.

Установив, что должником не осуществляется хозяйственная деятельность, а нулевая бухгалтерская и налоговая отчетности должника не требовали привлечение ООО "Дагстройсервис" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд обосновано признал неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в заключении договора от 01.12.2017 на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Дагстройсервис" и необоснованными расходы, понесенные во исполнение указанного договора, а также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Дагстройсервис" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, что по состоянию на 01.01.2017 актив баланса ООО "Контакт" составил 557 000 руб. размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, лимитирован суммой 49 560 руб. Конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении указанного лимита до обращения учредителя и уполномоченного органа с заявлением и жалобой не обращался.

Более того, судом установлено, что вопрос о привлечении ООО "Дагстройсервис" для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. и ООО "777" для оказания услуг по хранению имущества с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. не выносился на собрании кредиторов, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника не принимал решение и не давал согласие на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Из обжалованного судебного акта усматривается, что суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в размере 34 911 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части возмещения командировочных расходов за счет средств должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов