Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6919/19 по делу N А63-231/2017

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А63-231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 7707329152) - Дорожняк С.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2624023595, ОГРН 1032601790704) - Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, учредителя должника - Зотова Олега Николаевича, саморегулируемой организации - Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-231/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) и учредитель должника Зотов О.Н. 01.11.2018 обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т. (далее - управляющий), в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг ответственного хранения, привлечению специалистов для оказания услуг бухгалтерского обслуживания, а также признать необоснованными расходы управляющего по указанным договорам и командировочные (транспортные) расходы.

В свою очередь, управляющий 21.02.2019 обратился в суд с ходатайством, в котором для обеспечения деятельности арбитражного управляющего просил разрешить привлечь следующих специалистов: ООО "777" для оказания услуг ответственного хранения по договору от 10.03.2018; ООО "Дагстройсервис" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.12.2017 абонентского бухгалтерского обслуживания; установить оплату услуг по договору ответственного хранения за период с 10.03.2018 по 05.03.2019 в размере 90 тыс. рублей ежемесячно (всего на сумму 1 068 387 рублей 10 копеек) и по договору бухгалтерского обслуживания - за период с 01.12.2017 по 05.03.2019 в размере 15 тыс. рублей ежемесячно (всего на сумму 227 419 рублей 35 копеек).

Определением от 06.12.2018 суд в целях совместного рассмотрения жалоб и ходатайства объединил обособленные споры в одно производство.

Определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, жалоба учредителя и уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны неправомерными, нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по заключению должником и ООО "777" договора ответственного хранения от 10.03.2018 и договора от 01.12.2017 на оказание бухгалтерских услуг между должником и ООО "Дагстройсервис", в удовлетворении остальной части требований учредителя отказано. Жалоба уполномоченного органа и учредителя на действия управляющего удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "777" договора от 10.03.2018 ответственного хранения, а также необоснованными расходы конкурсного управляющего, которые понесены во исполнение договора с ООО "Дагстройсревис" от 01.12.2017 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника; во исполнение договора с ООО "777" от 10.03.2018 с размером вознаграждения 90 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника; и необоснованно понесенные командировочные расходы в размере 34 911 рублей. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц по указанным договорам и установлении расходов на привлеченных лиц за счет имущества должника отказано. Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об обязании уполномоченного органа и учредителя провести осмотр имущества должника. Кроме того, отклонено заявление учредителя выдать ему доверенность на представление интересов должника. Суды установили, что ООО "777" не является охранным предприятием, а специализируется на организации стоянок для транспортных средств. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обеспечить сохранность имущества должника путем заключения договора аренды, возложив обязанность по сохранности принадлежащего должнику нежилого помещения (торгового центра площадью 2 677 кв. м), используемого ООО "777" под платную стоянку, на арендатора. Доказательства оказания ООО "Дагстройсервис" каких-либо бухгалтерских услуг в материалы дела не представлены; необходимость привлечения специалистов-бухгалтеров отсутствовала, поскольку должник никакой хозяйственной деятельности с 01.01.2017 не ведет. Сдача в налоговый орган "нулевой" отчетности должника (как установлено, всего сдано 10 документов, а актив баланса должника по состоянию на 01.01.2017 составил всего лишь 557 тыс. рублей) не требовала привлечения управляющим специалистов за счет имущества должника. Понесенные управляющим командировочные расходы в размере 34 911 рублей признаны судами необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований учредителя и уполномоченного органа, а также удовлетворить его ходатайство о расходах в деле о банкротстве должника на охрану имущества и привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг (всего в размере 1 068 387 рублей и 227 419 рублей). Заявитель считает, что выводы судов в части отсутствия необходимости и целесообразности привлечения третьих лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, не представил управляющему своих предложений по обеспечению сохранности имущества должника. Суды не учли, что аналогичные услуги по охране муниципального имущества в г. Москве составляют более 500 тыс. рублей в месяц. По требованию уполномоченного органа проведена оценка имущества должника (нежилых помещений торгового центра), которая составила 13 576 тыс. рублей. По мнению управляющего, денежных средств от продажи данного имущества будет достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве и погашения требований уполномоченного органа с реестровой задолженностью в размере 1 646 633 рубля.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - нежилое помещение (торговый центр) площадью 2 677 кв. м и земельный участок площадью 2 757 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8. Указанное имущество управляющий включил в инвентаризационную опись от 31.10.2017 N 1, которая опубликована в ЕФРСБ.

1 декабря 2017 года конкурсный управляющий (заказчик) и ООО "Дагстройсервис" (исполнитель) заключили договор абонентского обслуживания по оказанию бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в виде ежемесячного обслуживания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги (ведение бухгалтерского учета, налогового учета, подготовка и своевременное представление налоговых деклараций и т.п.). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 тыс. рублей в месяц (в том числе НДС) и за период с 01.12.2017 по 05.03.2019 составила 227 419 рублей 35 копеек.

10 марта 2018 года конкурсный управляющий (поклажедатель) и ООО "777" (хранитель) заключили договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность оказать услуги по хранению имущества поклажедателя, а именно: нежилого помещения, назначение: торговый центр площадью 2 677 кв. м, кадастровый номер 26:21:000000:1830, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования: под общественную застройку (торговый центр), площадью 2 757,84 кв. м, кадастровый номер 26:21:020328:118, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8. По условиям договора поклажедатель один раз в месяц не позднее пятого числа текущего месяца обязался осуществлять платеж за оказываемые услуги в размере 90 тыс. рублей. Стоимость оказанных ООО "777" услуг ответственного хранения имущества должника за период с 10.03.2018 по 05.03.2019 составила 1 068 387 рублей 10 копеек. В отчете от 10.09.2018 конкурсный управляющий также отразил командировочные расходы в сумме 34 911 рублей.

Уполномоченный орган и учредитель должника обратились в суд с жалобами на действия управляющего, полагая, что привлечение ООО "Дагстройсервис" и ООО "777" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и обоснованности, а расходы - незаконными. В свою очередь, управляющий считает, что оказание услуг третьими лицами являлось объективно необходимым, заявил ходатайство о признании расходов обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако в этом случае управляющий должен обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на арбитражного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды с учетом объема работ и размера активов должника (557 тыс. рублей) признали незаконными действия управляющего по привлечению третьих лиц для оказания бухгалтерских услуг и услуг ответственного хранения имущества должника. Так, суды установили, что должник хозяйственной деятельности не осуществлял. В период с 01.12.2017 по 01.09.2018 в налоговый орган поступило 10 документов (сдавалась "нулевая" налоговая отчетность). По состоянию на 01.01.2017 актив баланса должника составлял всего лишь 557 тыс. рублей (соответственно, лимит расходов не должен превышать 49 560 рублей). При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость привлекать специалистов для оказания бухгалтерских услуг стоимостью 227 419 рублей 35 копеек за счет имущества должника. Кроме того, как отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания бухгалтерских услуг, поскольку в актах отсутствует конкретизация каких-либо работ (бухгалтерских услуг), в налоговую инспекцию сдавались "нулевые" формы баланса.

При осмотре нежилых помещений торгового центра площадью 2 757 кв. м установлено, что они на основании договора от 10.03.2018 оказания услуг ответственного хранения, заключенного конкурсным управляющим должника (поклажедатель) и ООО "777" (хранитель), используются последним как платная охраняемая автостоянка. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 03.10.2018 с участием представителя уполномоченного органа и учредителя должника с приложением фотографии (т. 1, л. д. 17 - 20). Суды оценили указанные обстоятельства и сделали вывод об отсутствии в необходимости заключать с ООО "777", не имеющей лицензию на оказание охранных услуг, договор ответственного хранения на платной основе. Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "777" является деятельность по организации стоянок для транспортных средств. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения правомерно признаны судами незаконными, неразумными и нарушающими права кредиторов. Кроме того, суды указали, что вопрос о привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для оказания услуг на платной основе за счет имущества должника не выносился на собрание кредиторов. Уполномоченный орган (100% кредитор с реестровой задолженностью 1 646 632 рубля 06 копеек) не давал конкурсному управляющему согласие привлечь ООО "777" и ООО "Дагстройсервис" для оказания услуг и обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

В части требования о компенсации командировочных расходов в размере 34 911 рублей суды отказали как необоснованно заявленные (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). Так, суды обоснованно отметили, что отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, управляющий не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена оплата (компенсация) за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А63-231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко