Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5400/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-75067/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транском - Урал Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-75067/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Т.С. Зыряновой,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском - Урал Инжиниринг" (ИНН 6623074731, ОГРН 1106623008172)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (ИНН 6623073872, ОГРН 1106623007281)

о взыскании 148 317,20 руб.,

установил:

Акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском - Урал Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 148 317,20 руб., начисленного на основании п. 8.3 договора N 530у/428 от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2019, мотивированное решение изготовлено 11.03.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований истца либо снизив размер штрафа до 0 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа; ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; отмечает, что договор N 530у/428 от 25.11.2016 расторгнут, обязательства сторон прекратились; также ответчик не согласен с квалификацией уступленного требования как денежного.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Транском - Урал Инжиниринг" (продавец) был заключен договор N 530у/428 от 25.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), указанный в спецификации (приложение N1) к договору. Перечень продукции, её наименование, состав, количество и цена определяется в спецификации к договору.

03.09.2018 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" и ООО "Уралстанкосервис" заключен договор уступки права требования взыскания убытков, вызванных ненадлежащим хранением Пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032 по договору N 530у/428 от 25.11.2016 в сумме 1 483 172 рубля.

Уведомлением от 03.09.2018 общество "Транском-Урал Инжиниринг" известил АО "НПК "Уралвагонзавод" о состоявшейся уступке права требования убытков по договору N 530у/428 от 25.11.2016.

Между тем, согласно п. 8.3 договора N 530у/428 от 25.11.2016 уступка прав требования Продавцом по договору третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия Покупателя. В случае нарушения Продавцом условий настоящего пункта он обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого денежного обязательства.

Как указывает истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предварительное письменное согласие на заключение между ООО "Транском - Урал Инжиниринг" и ООО "Уралстанкосервис" договора уступки права требования не давало.

Нарушение ответчиком условий п. 8.3 договора N 530у/428 от 25.11.2016 явилось основанием для начисления истцом штрафа, размер которого составил 148 317 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 16-10/132 от 13.09.2018 с требованием об оплате штрафа.

Претензия получена ответчиком 21.09.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, штраф не выплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 8.3 договора N 530у/428 от 25.11.2016 согласовано, что уступка прав требования Продавцом по договору третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия Покупателя. В случае нарушения Продавцом условий настоящего пункта он обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого денежного обязательства.

Доказательств получения ответчиком предварительного письменного согласия истца на уступку права требования взыскания убытков третьему лицу материалы дела не содержат. Истец со своей стороны факт предоставления соответствующего согласия отрицает.

Довод ответчика о том, что уступленное право требования взыскания убытков не является денежным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в данном случае предметом уступки является требование по денежному обязательству, в частности право требования убытков в сумме 1 483 172 руб., вызванных ненадлежащим хранением Пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032 по договору N 530у/428 от 25.11.2016.

Доводы жалобы о том, что договор N 530у/428 от 25.11.2016 расторгнут, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенное, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоблюдения ответчиком условий п. 8.3 договора N 530у/428 от 25.11.2016, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом штрафа в соответствии с условиями названного пункта договора.

По расчету истца, размер штрафа составил 148 317 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за несоблюдение его условий (ст. 421 ГК РФ), между тем допустил нарушение договорных обязательств, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 148 317 руб. 20 коп.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятелен по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75067/2018 (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2019, мотивированное решение изготовлено 11.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском - Урал Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова