Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 06АП-1748/19

г. Хабаровск

29 мая 2019 г.

А04-7991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - "Дальвагоноремонт") представителей: Астаховой Т.В. по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019); Самохиной Ю.Ю. по доверенности от 08.01.2019 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение от 12.02.2019

по делу N А04-7991/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457), ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, ИФНС России N 2 по г. Москве о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области N 12933 от 11.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 4729221,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением суда от 12.02.2019 в удовлетворении требований общества отказано, также с последнего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 43646 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неполным выяснением всех входящих в предмет доказывания обстоятельств и неприменением норм материального права, подлежащих к применению, требования общества - удовлетворить.

Заявитель жалобы, в частности, утверждает о том, что, при определении налога на прибыль (по результатам выездной налоговой проверки), налоговым органом нарушены положения статей 45, 272, 284, 288, 289, 313, 318 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к необоснованному завышению налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3447301 руб., а также соответствующих пени и штрафов; в связи с тем, что обязанность по уплате налога, его размер, а также порядок его исчисления устанавливается только НК РФ, то решение инспекции, даже, если оно и не признано незаконным решением суда или в ином порядке, нормы НК РФ заменить не может, а следовательно не может установить обязанность уплатить налог в большем размере.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области не соглашается с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ИФНС России N 2 по г. Москве в представленном отзыве, доводы жалобы отклонила, просит отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя жалобы.

УФНС России по Амурской области в своем отзыве, также просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по Амурской области, УФССП по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, представили также в судебное заседание письменные дополнительные разъяснения к жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, разъяснений и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальвагоноремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 20.02.2017 N12, где ООО "Дальвагоноремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 650874 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 29640644 руб., пени по состоянию на 20.02.2017 в общем размере 9174069 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дальвагоноремонт" обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по г. Москве жалоба ООО "Дальвагоноремонт" оставлена без удовлетворения.

Решение N 12 от 20.02.2017 о привлечении общества к ответственности обжаловано заявителем в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-146828/17-140-1925 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам от 13.06.2018 по делу N 09АЛ-18344/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-146828/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 09АП- 18344/2018 обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа, постановлением от 14.09.2018 по делу N А40-146828/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-146828/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организации, штрафа и пеней явилось основанием для направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" требования N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.04.2017, в котором налогоплательщику было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решения о взыскании налога на прибыль организации, штрафов и пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 05.04.2017 N 25: решение N 40590 от 15.05.2017 о взыскании налога на прибыль организации за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в сумме 3 938 306 руб.; решение N 40591 от 15.05.2017 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в сумме 152 745 руб.; решение N 40592 от 15.05.2017 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках в сумме 638 170 руб.

Как указала Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции N 2 по Амурской области N 12933 от 11.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения N 12 от 20.02.2017, вынесенного Инспекцией ФНС N 2 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки и содержит суммы доначисленного налога на прибыль организаций, штрафа и пеней, указанные в этом решении.

Общество, посчитав, что постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением требований налогового законодательства, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В частности, оспаривая постановление, заявитель указал, что налоговым органом в нарушение требований пункта 1 статьи 76 НК РФ не были приняты меры по приостановлению операций по всем счетам в банках заявителя.

В свою очередь, возражая по данному доводу, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области указала, что банковский счет N 40821810205500143059, открытый в ПАО Банк "Возрождение" 14.10.2016 изменен 18.10.2016, дата закрытия 13.04.2018, являлся специальным банковским счетом.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, довод ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области о невозможности взыскания денежных средств со специального счета соответствует закону, в связи с чем, признан обоснованным судом.

Также обоснованы доводы ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области о том, что задолженность ООО "Дальвагоноремонт" в сумме 4729221 руб. в соответствии с постановлением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на счетах в банках, распределена по трем расчетным счетам заявителя на суммы 3 938 306 руб., 638 170 руб., 152 745 руб., статья 46 НК РФ не содержит положений, обязывающих взыскателя распределять взыскиваемые суммы по всем имеющимся счетам должника.

При этом, заявитель не обосновал наличие денежных средств на иных счетах, а также возможность исполнения требований налогового органа за счет имеющихся денежных средств.

Таким образом, как верно установил суд, нарушения процедуры взыскания, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12); оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-146828/17, решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве N 12 от 20.02.2017 в части сумм дополнительно начисленных налогов и начисленных пеней недействительным не признано.

Суды трёх инстанций на основании оценки представленных в материалы доказательств пришли к выводу о законности решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве N 12 от 20.02.2017, явившегося основанием для выставления инкассовых поручений и принятия оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, в отношении которого заявителем заявлено требование о признании не подлежащим исполнению.

Данные обстоятельства законности решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве N 12 от 20.02.2017, не доказываются вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка общества на пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 верно признана судом несостоятельной в силу следующего.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Вместе с тем, проверяя законность данного исполнительного документа, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 63 этого Постановления, которым определено, что осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, оспариваемое постановление подлежит проверке только в части соблюдения сроков и порядка его принятия.

Кроме того, судом учтена специфика заявленного требования, направленного на прекращение бесспорного взыскания денежных средств.

В соответствии со статьёй 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, взыскиваемые по оспариваемому постановлению денежные средства оплачены полностью 10.10.2018.

Таким образом, поскольку постановления налогового органа, фактически исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества о признании указанного постановления не подлежащим исполнению.

Нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с размером отраженного в постановлении N 12933 от 11.07.2017 налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, правомерность которой проверена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-146828/17-140-1925, и поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143, как на возможность налогоплательщика инициировать процедуру истребования излишне взысканного налога по настоящему делу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такая процедура дает возможность обязать налоговый орган возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года по делу N А04-7991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская