Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-6013/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-2088/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года) судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-2088/2019

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Леонидовны

(ОГРНИП 314595830300246, ИНН 590582018598)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (ОГРН 1025901507620, ИНН 5907021107)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 28.12.2018 в размере 396 893 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 16.05.18 N МС-18-00700, по договору от 22.05.18 N МС-18-00757, по договору от 24.05.18 N МС-18-00802, по договору от 23.05.18 N МС-18-00794 за период с 11.09.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 198 446,50 руб. (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину - 10 938 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Леонидовны о взыскании с ООО "СПАС" неустойки в размере 396 893,00 руб. за период с 11.09.2018 по 28.12.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения; суд не учел, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СПАС" и Индивидуальным предпринимателем Марченко Светланой Леонидовной были заключены договоры поставки N МС-18-00700 от 16.05.2018, МС-18-0757 от 22.05.2018, МС-18-0794 от 23.05.2018, МС-18-00802 от 24.05.2018, МС-17-01281 от 11.02.2017.

По данным договорам образовалась задолженность, которая была погашена 28.12.2018.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора о своевременной оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 28.12.2018 в размере 396 893 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, составляет 396 893 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договоров, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных ответчиком в обоснование данного ходатайства доводов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в сумме 198 446,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате действий ответчика, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 198 446,50 рублей.

Снижая неустойку, суд также обоснованно учел, что истец сам задерживал поставку оборудования, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не являлась длительной.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 198 446,50 рублей является правомерным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года) по делу N А50-2088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева