Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8124/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-75656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Артака Жораевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-75656/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Саакяну Артаку Жораевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Суханов А.О. по доверенности от 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстов Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакяну Артаку Жораевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2018 в размере 2 784 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564,87 руб., рассчитанных по состоянию на 30.09.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 8 358 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 784 397,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377,13 руб., расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 108 358 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Толстовым В.И. (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Саакяном А.Ж. (заказчиком) заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ ремонтные работы по адресу город Ростов-на-Дону проспект Сиверса д. 1 на объекте гостиница De Art 13 (именуемый в дальнейшем объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа выполняется иждивением заказчика из его материалов и силами подрядчика.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 1.4. договора в срок не более 35 календарных дней.

Срок окончания работ - 31.05.2018 (пункт 4.1 договора).

Результатом выполненных работ стороны согласовали акт приема-передачи работ, к подписанию которого по итогам их выполнения были обязаны как заказчик, так и исполнитель (пункты 1.5, 2.1.5, 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемой работы по договору определена расценками, указанными в приложении N 1, к настоящему договору, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика. А также вознаграждение подрядчика в размере 20 процентов от стоимости выполняемых работ, и компенсация налогов и обязательных платежей в размере 7,5 процента от стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит расчет следующим образом, первая оплата производится 27.04.2018 по факту выполненных работ, далее оплата производится по факту выполненных работ в конце каждой рабочей недели (пятница).

Между сторонами 07.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 26.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением, сторонами изменено содержание пункта 1.2 договора, дополнив в него обязанность подрядчика осуществлять покупку и поставку строительным материалов. Также изменению и дополнению подлежал пункт 1.3. договора, согласно которому работы частично исполняются иждивением заказчика, но силами подрядчика, на подрядчика была возложена обязанность приобретения строительных материалов, стоимость которых подлежала возмещению заказчика.

По результатам исполнения договора подряда подрядчиком заказчику были предоставлены к подписанию акты сдачи-приемки работ N 2 от 27.04.18 на сумму 1 480 885,94 руб., N 3 от 11.05.2018 на сумму 1 641 076,73 руб., N 4 от 18.05.18 на сумму 906 327,68 руб. и N 5 от 27.06.2018 на сумму 2 356 106,83 руб.

В связи с осуществленной покупкой строительных материалов ответчику были также представлены товарно-транспортные накладные N 1 от 07.05.2018 на сумму 876 265 руб., N 2 от 10.05.2018 на сумму 631 600 руб., N 3 от 14.05.2018 на сумму 782 135 руб., N 4 от 17.05.2018 на сумму 710 000 руб.

По итогам выполненных работ и приобретенных товаров индивидуальным предпринимателем Саакяном А.Ж. были осуществлены платежи на общую сумму 6 600 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и оплату приобретенных товаров произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 784 397,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исполнения договора подряда подрядчиком заказчику предоставлены к подписанию акты сдачи-приемки работ N 2 от 27.04.2018 на сумму 1 480 885,94 руб., N 3 от 11.05.2018 на сумму 1 641 076,73 руб., N 4 от 18.05.2018 на сумму 906 327,68 руб. и N 5 от 27.06.2018 на сумму 2 356 106,83 руб.

Акты N 2 от 27.04.2018, N 3 от 11.05.2018, N 4 от 18.05.2018 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

В связи с осуществленной покупкой строительных материалов ответчику были также представлены товарно-транспортные накладные N 1 от 07.05.2018 на сумму 876 265 руб., N 2 от 10.05.2018 года на сумму 631 600 руб., N 3 от 14.05.2018 на сумму 782 135 руб., N 4 от 17.05.2018 на сумму 710 000 руб., которые подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Акт N 5 от 27.06.2018 на сумму 2 356 106,83 руб. ответчиком не подписан, заказчик от подписания акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика акт N 5 от 27.06.2018 на сумму 2 356 106,83 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, возвращено в адрес истца.

Таким образом, является доказанным факт выполнения истцом работ и направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ.

Кроме того, в акте N 5 от 27.06.2018 на сумму 2 356 106,83 руб. указано на отказ ответчика от подписания акта, следовательно, заказчик был осведомлен о выполнении истцом работ.

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договорами, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ, направленные в адрес ответчика в установленном порядке, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 784 397,18 руб., из которых по акту сдачи-приема N 5 на сумму 2 356 106,83 руб. и работы по акту сдачи-приема N 4 на работы на сумму 428 290,35 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту сдачи-приемки N 4 от 18.05.2018 за период с 25.05.2018 по 03.09.2018 в размере 8 677,28 руб., по акту сдачи-приемки N 5 от 27.06.2018 за период с 30.06.2018 по 03.09.2018 в размере 30 887,59 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан частично неверным, поскольку неправильно определен период начисления процентов.

Момент начала пользования чужими денежными средствами определяется моментом подписания актов приемки выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки N 4 от 18.05.2018 подписан ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в акте и печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится по факту выполненных работ в конце каждой рабочей недели (пятница).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по акту N 4 от 18.05.18 должны были быть исполнены в срок до 25.05.2018 (пятница).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, начисленных по акту N 4 от 18.05.2018.

Как указано выше, акт сдачи-приема N 5 на сумму 2 356 106,83 руб. ответчиком не подписан и направлен в адрес ответчика (почтовый идентификатор 38512922358211). Указанный акт ответчиком не получен и возвращен в адрес истца.

Согласно сведениям официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 10.08.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляются с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, а именно, с даты возможного получения акта.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за период с 10.08.18 по 03.09.18 в размере 11 699,85 руб. (2 356 106,83257.25%/365 = 11 699,85).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 377,13 руб.

Ответчиком контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены частично - в размере 20 377,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 15.09.2018 N 081/2018, платежным поручением N 24 от 16.10.18 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 3859360 от 20.11.2018 на сумму 90 000 руб., актом N 081/2018 приемки оказанных услуг (работ) от 03.12.2018, справкой N А1811221504 от 26.11.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 8 358 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены: информация о бронировании билетов по маршруту Краснодар - Москва на 06.12.18, Москва - Краснодар на 06.12.18, на имя Владимира Кравченко, общей стоимостью 8 358 руб.

Полномочия представителя истца - Кравченко В.В. подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать факт и размер их выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителей не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны, лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Затраты истца на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 8 358 руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал акт сдачи-приемки работ от 27.06.2018 N 5 на сумму 2 356 106,83 руб. опровергаются материалами дела (л.д. 46, 49-55). Истцом акт был направлен в адрес ответчика (почтовый идентификатор 38512922358211). Указанный акт ответчиком не получен и возвращен в адрес истца.

Согласно сведениям официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 10.08.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Акт считается подписанным ответчиком силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 87, 88, 93), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, однако возвращено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

При этом доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в любом случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-75656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакяна Артака Жораевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов