Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21365/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-134483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-134483/18, принятое судьёй Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росинка-2" к Департаменту городского имущества города о снижении размера неустойки и по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинка-2"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинка-2" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки до 814538, 15 руб. (согласно окончательно сформулированным требованиям).

Определением суда от 24 октября 2018 г. в одно производство с настоящим делом объединено дело N А40-165600/18 о взыскании с ООО "Росинка-2" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени согласно п. 5.1 Договора в сумме 7 664 735 руб. (согласно окончательно сформулированным требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росинка-2" (ОГРН 1027700511728, ИНН 7734027418, 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д.2, корп.2, дата регистрации: 09.12.2002 г.) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) 1.433.210 (один миллион четыреста тридцать три тысячи двести десять) рублей 91 копейку неустойки. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росинка-2" (ОГРН 1027700511728, ИНН 7734027418, 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д.2, корп.2, дата регистрации: 09.12.2002 г.) 5.732.843 руб. 64 коп. неустойки отказано, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росинка-2" (ОГРН 1027700511728, ИНН 7734027418, 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д.2, корп.2, дата регистрации: 09.12.2002 г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) о снижении размера неустойки с 7.664.735 руб. 09 коп. до 814.583 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения Департамента городского имущества города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Росинка-2" заключен договор купли-продажи от 16.06.2015 N 59-2242 на нежилое помещение площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новикова Маршала, д.2, корп.2.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель - обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новикова Маршала, д.2, корп.2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2005 N 77-77-08/066/2005-9806.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 16.431.000 руб.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В обоснование своих требований Департамент указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 16.07.2016 по 17.10.2017 в размере 1.404.733 руб. 92 коп., а также процентов за период с 16.7.2016 г. по 17.10.2017 г. в сумме 5.607 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 17.07.2015 по 17.10.2017 составляет 7.166.054 руб. 55 коп.

Претензией от 24.10.2017 г. N 33-6-335933/17-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований по претензии Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества, процентов за предоставленную рассрочку, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы за имущество.

В ходе судебного разбирательства, поскольку общество оплатило задолженность по ежемесячным платежам и процентам, Департамент отказался от требований в указанной части и настаивал на взыскании неустойки на основании п.5.1 договора в сумме 7.664.735 руб. 05 коп.

ООО "Росинка-2" заявлено о применении судом норм ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков платежей по договору купли-продажи.

ООО "Росинка-2" рассчитан размер неустойки на момент погашения долга - 17.01.2018 г. в сумме 814.583 руб. 15 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1 Договора Департаментом начислена неустойка (пени) исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента размер неустойки составил 7.664.735 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-134483/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков