Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-2596/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4094/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А64-7386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" в лице участника общества Печатнова Владимира Алексеевича: Попов В.В., представитель по доверенности N 68 АА 0961533 от 28.06.2017;

от Бычаевой Светланы Иосифовны: Бычаева С.И., Мартынова Е.А., представитель по устному ходатайству;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычаевой Светланы Иосифовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N А64-7386/2018 (судья С.О. Зотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" (ОГРН 1076829008211, ИНН 6829036680) в лице участника общества Печатнова Владимира Алексеевича к Бычаевой Светлане Иосифовне о взыскании 1 372 498 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО Амбулатория "Домашний доктор" (ОГРН 1076829008211, ИНН 6829036680) Печатнов В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Бычаевой Светлане Иосифовне о взыскании убытков в размере 1 150 151 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бычаева С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Бычаева С.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО Амбулатория "Домашний доктор" в лице участника общества Печатнова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Амбулатория "Домашний доктор" зарегистрировано 17.09.2007 МИФНС N 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1076829008211.

В период с 01.01.2015 по 19.06.2018 Бычаева С.И. являлась генеральным директором ООО Амбулатория "Домашний доктор".

Сведения о назначении Бычаевой С.И. генеральным директором ООО Амбулатория "Домашний доктор" были внесены в ЕГРЮЛ.

Бычаева С.И. является собственником транспортного средства - TOYOTA RAV 4 H 823 ХУ 68.

16.07.2016 между Бычаевой С.И. (арендодатель) и ООО Амбулатория "Домашний доктор" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство класса В - TOYOTA RAV 4 H 823 ХУ 68, находящееся в собственности арендодателя.

Арендная плата за пользование автомобилем составила 100 000 руб. в месяц.

01.08.2016 транспортное средство TOYOTA RAV 4 H 823 ХУ 68 по акту приема-передачи автомобиля было передано ООО Амбулатория "Домашний доктор".

По соглашению сторон договор аренды транспортного средства от 16.07.2016 был расторгнут с 31.05.2018.

В период с 01.08.2016 по 31.05.2018 размер арендной платы, подлежащей выплате Бычаевой С.И. за пользование спорным транспортным средством, составил 2 200 000 руб.

Согласно имеющимся в обществе первичным документам в адрес Бычаевой С.И. была выплачена арендная плата в размере 1 653 000 руб. и 156 000 руб. НДФЛ в бюджет по ставке 13 %.

С 19.06.2018 обязанности генерального директора ООО Амбулатория "Домашний доктор" исполняет Сытник А.В.

С целью определения рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства общество обратилось в специализированную оценочную организацию ООО "Новатор", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.07.2016 составила 19 841 руб. в месяц.

Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Бычаевой С.И. возложенных на нее обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам ООО Амбулатория "Домашний доктор" и его участников, обратилось с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков в виде разницы между фактически полученной Бычаевой С.И. арендной платой и рыночно обоснованным размером арендной платы за транспортное средство, переданное обществу по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что сделка - договор аренды транспортного средства от 16.07.2016 совершена с признаками заинтересованности, поскольку Бычаева С.И., являлась на период заключения договора и дополнительного соглашения к нему директором ООО Амбулатория "Домашний доктор", следовательно, для его заключения необходимо было соблюсти правила ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 4 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства от 16.07.2016 заключен ООО Амбулатория "Домашний доктор" без одобрения его участниками общества.

По мнению истца, совершение спорной сделки повлекло за собой причинение ООО Амбулатория "Домашний доктор" убытков, поскольку аренда спорного автомобиля была осуществлена по цене значительно выше рыночной стоимости аренды автомобилей.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Также, в соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, истцом должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом установлено, что в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 Бычаевой С.И. была получена арендная плата за пользование спорным транспортным средством, исходя из размера ежемесячной арендной платы - 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, определяя указанный выше размер арендной платы транспортного средства, ответчик действовал в ущерб интересам общества, поскольку договор был заключен на заведомо невыгодных условиях.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылался на заключение о стоимости N 2018-08-18-Н по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы автомобиля TOYOTA RAV 4 H 823 ХУ 68, проведенной ООО "Новатор". Согласно указанному заключению величина месячной арендной платы по состоянию на 16.07.2016 с учетом длительности договора с 16.07.2016 по 31.05.2018 составила 19 841 руб.

Ответчик выразил несогласие с результатом проведенной оценки, поскольку при ее производстве не были учтены предусмотренные договоров обязанности арендодателя Бычаевой С.И. по заправке автомобиля бензином, ремонте и страховании автомобиля за свой счет.

С целью определения рыночного размера арендной платы сдачи в аренду транспортного средства, принадлежащего Бычаевой С.И., определением суда от 21.11.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Чернышовой Оксане Николаевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - "определить величину рыночной арендной платы в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 H 823 ХУ 68 на условиях договора аренды транспортного средства от 16.07.2016 за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 при следующих условиях:

- арендатор поддерживает надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, оплачивает арендную плату, использует автомобиль по назначению и возвращает его по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа;

- расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом автомобиля, несет арендодатель;

- арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору;

- арендодатель осуществляет заправку автомобиля за свой счет".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Чернышовой О.Н. N 1955/56 от 21.12.2018, величина рыночной арендной платы в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 H 823 ХУ 68 на условиях договора аренды транспортного средства от 16.07.2016 за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 составляет 658 849 руб., что в перерасчете на ежемесячную арендную плату составляет 29 947,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом принято экспертное заключение N 1955/56 от 21.12.2018 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик не представил.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертом сделаны необоснованные выводы, отклонен, как не основанный на материалах дела.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста N 1487 от 08.02.2019 о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что заключение специалиста N 1487 от 08.02.2019 о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы N 1955/56 от 21.12.2018 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение специалиста N 1487 от 08.02.2019 в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы судебного эксперта.

Согласно представленной в материалы дела Рецензии (заключение специалиста N 1487 от 08.02.2019) рецензент Устименко Е.А. указывает на необоснованный отказ эксперта от использования сравнительного метода оценки, в то время, как, по мнению Устименко Е.А. рынок услуг по предоставлении в аренду транспортных средств развит и позволяет провести анализ предложений, в подтверждение чего рецензентом приведены ссылки на информационные ресурсы, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, содержащие объявления о предоставлении автомобилей в аренду (таблица 1, стр. 11 Рецензии).

Проанализировав данный довод, заслушав пояснения эксперта Чернышовой О.Н., данные суду в судебном заседании 18.02.2019, суд признал данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленного экспертного заключения эксперта Чернышовой О.Н., экспертом сделан вывод о невозможности применения методологии сравнительного подхода в связи с отсутствием в свободном доступе предложений арендной платы по договорам аренды на длительный срок на рынке Тамбова и Тамбовской области.

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Из содержания распечаток объявлений о предоставлении в аренды транспортных средств, приложенных к Рецензии, следует, что данные объявления рассчитаны на аренду автомобилей сроком от 1 дня, т.е. фактически посуточную аренду.

Суд согласился с возражениями эксперта Чернышовой О.Н., о том, что посуточная сдача в аренду различным пользователям несопоставима с договором аренды на длительный срок, заключенным с одним арендатором. Арендодатели, сдающие автомобильные средства посуточно, несут гораздо большие риски, связанные с высокой недозагрузкой автомобиля, простои зависят от сезона, эксплуатацией автомобиля различными пользователями, в результате чего автомобилю требуется более частый ремонт и т.п. Данные риски неполучения прибыли и потери компенсируются высокой посуточной арендной платой. Таким образом, существует обратная зависимость арендной ставки от срока взятия машины на прокат: чем больше срок заключения аренды, тем меньше арендная ставка, т.е. арендная ставка уменьшается при увеличении срока аренды.

Кроме того, указанные в Рецензии предложения о посуточной аренде транспортных средств относятся к иным регионам, в частности, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Москва, что не соответствует региону использования спорного транспортного средства (Тамбовская область).

Согласно мнению рецензента Устименко Е.А. экспертом Чернышовой О.Н. не произведен осмотр транспортного средства. В то же время, рецензентом не указано, каким образом техническое состояние автомобиля в настоящее время (спустя 8 месяцев после его возврата собственнику - Бычаевой С.И.) может оказать влияние на оценку стоимости арендной платы, осуществляемую ретроспективно в настоящем деле. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам автомобиль передавался в аренду ООО Амбулатория "Домашний доктор" новым, что было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы.

Согласно мнению Рецензента Устименко Е.А. экспертом Чернышовой О.Н. необоснованно использованы понесенные затраты арендодателя Бычаевой С.И. на заправку автомобиля бензином исходя из фактического пробега транспортного средства за период аренды, страхование и ремонт, в то время, как, по мнению рецензента, должны быть использованы в расчете возможные планируемые расходы арендодателя, предполагаемые им на момент заключения договора аренды.

Суд согласился с возражениями эксперта Чернышовой О.Н. относительно данного довода, заявленными в ходе судебного заседания 18.02.2019, согласно которым планируемые расходы арендодателя на момент заключения договора аренды не могут быть положены в основу определения рыночно обоснованной величины арендной платы, поскольку такие планируемые гипотетические расходы не представлены в какой-либо документальной форме в материалы дела, являются предположительными, вероятностными. Кроме того, фактическое использование спорного автотранспортного средства осуществлялось обществом в период с августа 2016 года по май 2018 года, в то время, как договор аренды изначально заключался на срок до 01.06.2017 (п. 1 раздела Договора аренды "Срок действия договора"), в связи с чем в любом случае потенциальные планируемые затраты арендодателя на транспортное средство на изначальный срок аренды не предопределяют такие затраты на фактический срок использования автомобиля.

Кроме того, предложенный рецензентом вариант расчета пробега, исходя из непрерывного движения транспортного средства в течение всего рабочего дня (стр. 12 Рецензии), не обоснован ссылками на какие-либо нормативные документы и не соответствует специфике использования спорного транспортного средства - оказание медицинской помощи больным по вызовам.

Таким образом, суд не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение.

Ответчик указал, что заключение эксперта нельзя признать обоснованным, поскольку согласно письму Союза "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" N 05-02/491 от 13.09.2018 аренда легкового автомобиля зарубежного производства без водителя по Тамбовской области составляет 2 200 руб./сутки по состоянию на 28.05.2018. В зависимости от длительности аренды и класса автомобиля стоимость аренды может варьироваться на 15-50%.

Суд отклонил данный довод Бычаевой С.И. как необоснованный, поскольку как следует из содержания указанного письма Союза ТОТПП приведенная стоимость относится к посуточной аренде. Кроме того, стоимость приведена по состоянию на 28.05.2018, что не соответствует периоду использования автомобиля по стопному договору аренды.

Как следует из пояснений Бычаевой С.И., в материалы дела ответчиком представлены все доказательства фактически понесенных расходов на переданный в аренды автомобиль, иных документов, подтверждающих понесенные расходы, у ответчика не имеется. Данное заявление подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.02.2019.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность экспертного исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом также принято во внимание, что отклонение размеров арендной платы, установленной ООО "Новатор" по результатам проведенной досудебной оценки при стандартных условиях аренды от величины арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы при аналогичных условиях, является незначительным, что также свидетельствует о достоверности, объективности и обоснованности выводов эксперта.

Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

В силу ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, в заключении эксперта N 1955/56 от 21.12.2018 судом не установлено недостаточной ясности или полноты заключения, а также вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела.

В заключении эксперта по результатам судебной экспертизы было достаточно полно и ясно дан ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо новых обстоятельств после проведения экспертизы не установлено. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, ответчиком не представлено.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно представленному в материалы дела расчету "Калькулятор лизинга", в случае приобретения такого же автомобиля стоимостью 1 900 000 руб. обществом в лизинг с ежемесячным платежом 92 329 руб., что сопоставимо с размером арендной платы по спорному договору, через 22 месяца выкупная цена транспортного средства была бы выплачена обществом и автомобиль перешел бы в собственность общества. В рассматриваемой же ситуации ответчиком за период пользования обществом (22 месяца) автомобилем фактически была получена от общества полная продажная стоимость транспортного средства, при этом автомобиль остался в собственности Бычаевой С.И.

Полученное экспертное заключение N 1955/56 от 21.12.2018 свидетельствует об аренде обществом у Бычаевой С.И. транспортного средства по завышенной цене.

Таким образом, договор аренды был заключен на условиях, заведомо невыгодных для истца, не отвечал его интересам и причинил ему убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы, и той, которая предусматривалась сторонами договора аренды.

Данные действия руководителя общества экономически не обоснованы и направлены на получение личной прибыли за счет сдачи собственного имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, направленных на осуществление обществом целей его деятельности.

Суд признал обоснованным расчет размера убытков, произведенный истцом, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потраченные обществом денежные средства в размере 1 150 151 руб. (с учетом уточнений исковых требований) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Амбулатория "Домашний доктор".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение только затратного подхода судебным экспертом неправомерно, а также о том, что судом не дана оценка экспертной рецензии, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, которые не воспользуются своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

От ответчика по делу не поступило заявлений о повторной или дополнительной судебной экспертизы, несогласие с выводами судебной экспертизы не может влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений ответчика в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Бычаеву С.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N А64-7386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычаевой Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина