Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18409/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-219141/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, принятое судьей И.И Ереминой, по делу N А40-219141/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 317 054,15 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов, в размере 317 054 руб. 15 коп

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении вагонов N 91586339, N 91588160, N 91588038 был проведен текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 3-и-1 от 22.03.2018 г. (вагон 91586339), N 4-и-1 от 15.04.2018 г. (вагон 91588160), N 3-и-з от 15.03.2018 г. (вагон 91588038).

22 марта 2018 г. ВЧДэ Исакогорка выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" 91586339.

На основании договора N АО-ДШФЯрв/В-5З-16 от 24.03.2016 г. вагон 91586339 был осмотрен представителем АО "ПГК" Янкиным Р.В. По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки в ТР-2 вагона N 91586339 от 22.03.2018 г. Согласно данному Акту, при осмотре колесной пары N1175-43974-2017 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 70х4мм. При осмотре колесной пары N 1175-43650-2017 обнаружены дефекты: односторошия выщербина по светлым пятнам 140х3мм. К акту приложены фотоматериалы, он подписан представителем АО "ПГК".

15 апреля 2018 г. ВЧДэ Исакогорка выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" 91588160.

На основании договора АО-ДД/ФЯрв/В-5З-16 от 24.03.2016 г. вагон 91588160 был осмотрен представителем АО "ПГК" Янкиным ЕВ. По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки в ТР-2 вагона 91588160 от 15.04.2018 г. Согласно данному Акту, при осмотре колесной пары N 1175-75066-2016 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 90х3мм. При осмотре колесной пары N 1175-79312-2016 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 80х3мм. При осмотре колесной пары 1175-79309-2016 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина на старом ползуне 100х4мм. При осмотре колесной пары N 1175-74480-2016 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 100х4мм. К акту приложены фотоматериалы, он подписан представителем АО "ПГК".

15 марта 2018 г. ВЧДэ Исакогорка выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" 91588038.

На основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-5З-1б от 24.03.2016 г. вагон N 91588038 был осмотрен представителем АО "ПГК" Янкиным Р.В. По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки в ТР-2 вагона 91588038 от 15.03.2018 г. Согласно данному Акту, при осмотре колесной пары N 1175-86722- 2016 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 100х4мм.

При осмотре колесной пары N 1175-61524-2017 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 180х3мм. При осмотре колесной пары N 1175-61509- 2017 обнаружены дефекты: односторонняя выщербина по светлым пятнам 50х4мм К акту приложены фотоматериалы, он подписан представителем АО "ПГК".

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно прилагаемому расчету, сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов составила 317 054 руб. 15 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии от 11.07.2018 г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 91586339, N 91588160, N 91588038. Претензии были оставлены без ответа.

Факт ремонта подтверждается представленными истцом в дело расчетно- дефектными ведомостями, актами вьшолненных работ и другими документами.

В договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N TOPЦВ-00-15 от 18.04.2013 (п. 4.1) при осуществлении ТОР стороны оговорили применение Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004).

Между тем, ни один из представленных истцом документов в материалы дела не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности (например, "выщербина обода колеса" - код 107) имеют код причины "2" (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования "выщербин", "ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Надлежащими документами, которые могут удостоверить факт повреждения вагона, являются акт общей формы, а также акт о повреждении вагона. Такие документы в данном случае не составлялись.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагона в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков. Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял. Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения по настоящему делу уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути следования мог бы являться акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 45.

Между тем, такие акты отсутствуют в материалах дела.

В качестве доказательств заявленному требованию истец представил акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения. Данные документы удостоверяют факт проведения текущего ремонта спорных вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств факту повреждения вагона, доказательств вины ОАО "РЖД", а также причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неисправности колесных пар является неисправность тормозного оборудования, неправильное управление тормозами локомотива, нарушение правил регулировки рычажной передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Пунктом 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286, установлены неисправности, при наличии которых не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, в частности, неисправность пневматического, электропневматического, электрического, ручного тормозов или компрессора. Также, согласно п.3.7.2. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет неисправности.

Таким образом, при наличии неисправного тормозного оборудования ни локомотив, ни вагон не мог быть выпущен в эксплуатацию.

В рассматриваемом деле в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагонов или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов. Также, об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорных вагонов.

Кроме того, в процессе перевозки вагонов N 91586339, 91588160, 91588038 нарушения правил торможения отсутствовали.

Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами.

В материалах дела отсутствуют заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Кроме того, положения действующего законодательства и имеющиеся в деле материалы позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОАО "РЖД" обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что причиной образования "ползунов" и "выщербин" явились действия перевозчика, то и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием "ползунов" и "выщербин". Указанные обстоятельства исключают взыскание с ОАО "РЖД" убытков.

Довод апелляционной жалобы о доказанности размера убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов и в виде разницы стоимости колесной пары до и после обточки является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следцющего.

В качестве доказательств заявленному требованию истец представил акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке вагона из ремонта, счета-фактуры и платежные поручения. Данные документы удостоверяют факт проведения ремонта вагонов N 91586339, 91588160, 91588038, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-219141/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков