Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-4763/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-30798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика: Серебрякова Я.Д. (доверенность от 01.01.2019, паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новодом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года

по делу N А50-30798/2018, принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новодом" (ОГРН 1155958083918, ИНН 5906131668)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" (далее - ООО "УК "Профиградсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новодом" (далее - ООО "Новодом", ответчик) об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 1 по ул. Героев Хасана г. Перми и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы, на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты технических осмотров; карточки формы N9, N10.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная после одного месяца со дня вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик (конкурсный управляющий Лядов С.Ю.), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что о не передаче руководителем ответчика технической и иной, связанной с управлением МКД документации истцу, конкурсному управляющему стало известно только после получения от суда первой инстанции определения от 14.01.2019 по настоящему делу, при этом, ответчиком даны пояснения о том, что конкурсному управляющему документация не передавалась, данные доводы ответчика судом не исследованы. Также суд не учел, что конкурсные управляющий не мог ранее истребовать документацию у руководителя ООО "Новодом".

Кроме того, заявитель не согласен с присуждением судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, полагает, что не передача истребуемой документации не препятствует работе истца, взыскание неустойки не будет способствовать исполнению судебного акта и достижению цели по передаче документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения по делу N А50-42458/2018 об отложении судебного заседания, а также копии заявления конкурсного управляющего об истребовании технической документации от 29.03.2019.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Также следует отметить, что заявление от 29.03.2019 инициировано самим конкурсным управляющим (т.е. написание такого заявления зависело исключительно от воли конкурсного управляющего), при этом, им не приведено уважительных причин не инициирования соответствующего судебного разбирательства ранее принятия судом по настоящему делу решения по существу спора; кроме того, судебные акты размещены в открытом доступе (Картотека арбитражных дел), в связи с чем не имеется необходимости приобщать судебные акты к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Г. Хасана г. Перми от 16.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новодом" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и заключении договора управления с новой УК - "УК "ПрофиГрадСервис".

На основании договора управления многоквартирным домом от 03.07.2017 распространяющего свое действие с 01.07.2017 ООО "УК "ПрофиГрадСервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Героев Хасана согласно протоколу общего собрания собственников от 16.06.2017.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, о смене управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Героев Хасана, дом 1, и о необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным домом (письмо возвращено истцу в связи с "истечением срока хранения").

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. Героев Хасана в г. Перми документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в части требования, суд исходил из того, что действие подп. "г" п. 24 Правил N 491 распространяется на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, в отсутствие доказательства того, что разрешение на введение в эксплуатацию спорного МКД получено после 01.07.2007, поэтому оснований для передачи истцу инструкции по эксплуатации МКД не имеется. Градостроительный план земельного участка также не может передан, поскольку согласно подпункту "в" пункта 26 Правил N 491, наличие заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме предусмотрено для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка; форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", при этом материалы дела не содержат доказательств осуществления реконструкции и/или капитального ремонта спорного МКД. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр, однако, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, сформирован, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, зарегистрированы какие-либо права, необходимые для представления указанной в подпункте "б" пункта 26 Правил N 491 выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. Согласно подп. "д" п. 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии. Вместе с тем, доказательств наличия проектной документации на спорный МКД в материалы дела не представлено. Также судом отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу и иные документы, в том числе паспорта котельного хозяйства, котловых книг, иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, паспорта лифтового хозяйства, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом МКД котельного хозяйства, лифтового оборудования и иных связанных с управлением МКД документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд определил, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки

исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статус ООО "Профиградсервис", как исполнителя коммунальных услуг, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем истец имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в связи с прекращением действия договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 1 и ООО "Новодом" (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); выбором в качестве управляющей компании ООО "Профиградсервис" (протокол общего собрания собственников от 16.06.2017), на момент обращения в суд с настоящим иском (02.10.2018) истец являлся управляющей организацией названного дома, и, следовательно, обладал правами истребовать техническую документацию на этот дом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсному управляющему директором ООО "Новодом" не переданы имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся управления спорным МКД, конкурсный управляющий документами не располагает, признана апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила N 491 являлись действующими, как и Правила N 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил N 491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, и вовлечение в судебное разбирательство по настоящему делу конкурсного управляющего, последний действуя разумно и добросовестно, был обязан незамедлительно истребовать у директора ООО "Новодом" необходимые документы, связанные с управлением МКД, учитывая, что у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы, при этом, так следует отметить, что такое право существовало и у директора ООО "Новодом" (истребовать соответствующие документы от предыдущей управляющей компании).

Однако, такие действия совершены конкурсным управляющим спустя практически 2 месяца после рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление от 29.03.2019).

Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим об отсутствии у него технической документации, не представлены доказательства их истребования у предыдущей организации либо отказа в передачи ему указанных документов.

Те обстоятельства, что в настоящее время ответчик находится в стадии конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствуют документы на дом, сами по себе не могут являться основанием для прекращения обязанности по передаче испрашиваемых документов. Кроме того, иск предъявлен к ООО "Новодом", а не конкурсному управляющему. При этом в силу названных норм права ответчик обязан располагать всеми необходимыми документами на многоквартирный дом.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринимала все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает соразмерной, разумной, адекватной и подлежащей присуждению неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы о том, что взыскание неустойки не будет способствовать исполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку, напротив, присуждение данной неустойки имеет цель стимулирования ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу N А50-30798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова