Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 06АП-2372/19

г. Хабаровск

31 мая 2019 г.

Дело N А73-1099/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.03.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А73-1099/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 264 952 руб. 80 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 264 952 руб. 80 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЬ290591.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-1099/2019.

Решением в виде резолютивной части решения от 19.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 176 635 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 8 299 руб.

Мотивированное решение было составлено судом 29.03.2019.

Не согласившись с судебным актом по делу N А73-1099/2019, считая решение незаконным и необоснованным, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в апелляционной жалобе не согласилось с удовлетворением судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части взыскания пени в размере 99 357 руб. 30 коп., поскольку суд не учел простой вагона N 54770193 в период с 02.09.2018 по 04.09.2018 в связи с устранением коммерческой неисправности, что, по мнению ответчика, подтверждается актами общей формы.

Апелляционные жалобы были приняты для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 19.04.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласилось с доводами ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта, рассмотрел апелляционные жалобы сторон в порядке упрощенного производства, при этом установил следующие обстоятельства.

28.08.2018 на станции Костариха Гор. Ж.Д. перевозчиком - ОАО "РЖД" был принят к перевозке в адрес грузополучателя - ОАО "Хабаровский речной торговый порт" груз в вагоне N 54770193 по железнодорожной накладной N ЭЬ290591.

Согласно накладной N ЭЬ290591, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 N245 (далее - Правила исчисления сроков) срок доставки груза с учетом операций по отправке и прибыли груза составлял 22 суток, но был нарушен с просрочкой в 8 суток, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 940324, не оспаривается сторонами спора.

Претензией от 25.10.2018 грузополучатель потребовал от перевозчика уплаты пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО "Хабаровский речной торговый порт" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным ответчиком оснований для уменьшения срока начисления пени, при этом удовлетворил иск частично, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства, зафиксированные актами общей формы N 11/3283 от 02.09.2018 г., N 78000-А-П2/45987 от 02.09.2018 г., N 11/3308 от 04.09.2018 г., N 178000-0-ПБ/46325 от 04.09.2018, записями в книгах ф.ГУ-98 и ф.ГУ-115: вагон N 940324 по накладной NЭЬ290591 был задержан в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный для устранения коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика; при осмотре вагона было обнаружено, что первой, второе и третье место закреплено двумя обвязками в 4 нитей, а также второе место закреплено 4-мя растяжками в 6 нитей, из них ослаблено 3 обвязки и 4 растяжки, сдвиг третьего места по ходу движения в сторону второго торца на 20 мм, с первого торца между грузом и упорными брусками зазор 20 мм, бруски своих функций не выполняют; у первого и второго места по два упорных бруска с обоих торцов выдавлены по гвоздевых соединениям на 30 мм и не плотно прилегают к полу на 30 мм; в нарушение ТУ во всех упорных брусках имеются трещины в местах забивания гвоздей; также 4 подкладочных доски неплотно прилегают к полу на 10 мм из-за отсутствия выпила под металлическую полосу на полу платформы; неисправность спорного вагона зарегистрирована в книге регистрации коммерческих неисправностей вагонов ф.ГУ-98; вагон был отцеплен на пункт исправления коммерческих неисправностей, что подтверждается выпиской из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей ф.ГУ-115; коммерческая неисправность устранена, о чем составлен акт N11/3308 от 04.09.2018.

Доводы о простое вагона с 02.09.2018 по 04.09.2018 в связи с устранением коммерческой неисправности ОАО "РЖД" повторило в апелляционной жалобе.

Такие доводы были отклонены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по доводам ответчика.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 245 (п.7 Правила N 245), о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно 6.2 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, ответчик должен был доказать возникновение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Правила N 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладной погрузка в вагон произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно НТУ N 24-00-162-24.08.2018 г. с перечислением средств крепления и их характеристик.

Согласно пункту 21 "Правил технической эксплуатации железных дорог", утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Осмотры вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей производятся перевозчиком в соответствии с "Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов", утвержденных приказом МПС от 29.12.21996г. N ЦМ-360.

Согласно данным Правилам все отправляемые со станции груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (п.2.1).

Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается (п.4.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, для вывода об увеличении срока доставки грузов недостаточно установления лишь задержки груза в пути следования из-за устранения коммерческой неисправности в отсутствие доказательств независимости данных обстоятельств от перевозчика.

Ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов в коммерческом отношении.

Груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне, при этом документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Таким образом, отсутствуют основания для увеличения срока доставки грузов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является правильным.

Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и суд такое ходатайство удовлетворил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 Постановления N 7 снижение неустойки допускается по заявлению ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладной составила 264 952 руб. 80 коп., но с учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 176 635 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены судебного акта, в том числе для отмены решения по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2019 по делу N А73-1099/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко