Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 14АП-4001/19

г. Вологда

31 мая 2019 г.

Дело N А05-14934/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу N А05-14934/2018 (судья Тюпин А.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грата" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587) к обществу с ограниченной ответственностью "Грата" (адрес: 164232, Архангельская область, город Няндома микрорайон Каргополь-2, улица Спортивная, дом 9, квартира 14; ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592; далее - Общество) о взыскании 1 417 148 руб. 36 коп.

Определением от 24.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 30.05.2019.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 25.04.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом устранены частично, а именно 30.05.2019 в суд через ресурс "Мой Арбитр" поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 30.05.2019, в котором содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копия почтовой квитанции от 30.05.2019, лист записи из ЕГРЮЛ от 20.02.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства Общество представило сведения МИФНС России N 5 по Архангельской области о счетах в кредитных организациях, согласно которой у Общества имеется 3 расчетных счета, в том числе 1 счет открыт в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Вместе с тем, справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в суд не представлена.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом рассмотрение ходатайства лица об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть произведено судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку в установленный срок Общество не устранило в полном объеме недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в установленный срок, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу N А05-14934/2018 (регистрационный номер 14АП-4001/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Романова