Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 03АП-2812/19

г. Красноярск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-30621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от акционерного общества "Русский уголь" - Гордеевой Ю.О. - представителя по доверенности от 18.02.2019 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу N А33-30621/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1000800 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 30000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незначительности сверхнормативного периода простоя вагонов. По мнению заявителя жалобы, требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов необоснованно завышенными и подлещами уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов является завышенным.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Истец полагает, что установленная договором сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов соизмерима с последствиями нарушения обязательства ответчика, возникшими для истца. Взыскание штрафа в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. истец не является собственником вагонов, простой которых допустил ответчик. Взысканная сумма штрафа с ответчика за простой вагонов будет уплачена собственнику вагонов, по которым ответчик допустил сверхнормативное использование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Русский уголь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Русский Уголь " (далее - заказчик) заключен договора N 80068-011/2017/01-0158, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, (вагоны исполнителя) для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- Трое суток на станции погрузки.

- Трое суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставлении заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Согласно пункту 2.3.7. договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Штраф оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку, не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный пунктом договора.

При не урегулировании спора в претензионном порядке; при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4. договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО "Русский Уголь", ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" предоставляло АО "Русский Уголь" вагоны.

Услуги по подаче вагонов были оказаны ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и приняты АО "Русский Уголь", что подтверждается следующими актами: N 24748 от 20.09.2017; N 25677 от 30.09.2017; N 28286 от 20.10.2017; N 30143 от 31.10.2017; N 11881 от 10.05.2017; N 10028 от 30.04.2017; N 11889 от 10.05.2017; N 12661 от 31.05.2017; N 12664 от 31.05.2017; N 16810 от 10.07.2017; N 18782 от 31.07.2017; N 19152 от 20.07.2017; N 20149 от 10.08.2017; N 23590 от 10.09.2017.

Как следует из иска, по вине АО "Русский уголь" был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием номеров вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов на общую сумму 1830000 рублей, а именно: акт N 1 от 22.11.2017, счет N 53472 от 22.11.2017 на сумму 112500 рублей; акт N 2 от 22.11.2017, счет N 53473 от 22.11.2017 на сумму 177000 рублей; актN 3 от 22.11.2017, счетN 53474 от 22.11.2017 на сумму 21000 рублей; акт N 4 от 22.11.2017, счет N 53475 от 22.11.2017 на сумму 27000 рублей; акт N 5 от 22.11.2017, счет N 53476 от 22.11.2017 на сумму 12000 рублей; актN 6 от 22.11.2017, счет N 53477 от 22.11.2017 на сумму 90000 рублей; актN 7 от 22.11.2017, счетN 53478 от 22.11.2017 на сумму 685500 рублей; акт N 8 от 22.11.2017, счет N 53479 от 22.11.2017 на сумму 105000 рублей; актN 9 от 22.11.2017, счетN 53480 от 22.11.2017 на сумму 105000 рублей; актN 10 от 22.11.2017, счет N 54154 от 29.11.2017 на сумму 13500 рублей; акт N 11 от 29.11.2017, счет N 54155 от 29.11.2017 на сумму 481500 рублей.

Как следует из иска и материалов дела, вагоны, перечисленные в вышеуказанных актах были представлены ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" от собственника вагонов АО "ПГК" на основании договора N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017 (т.1 л.д. 145-157).

Так, из пункта 2.1. договора N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017 следует, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4. договора N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017 штраф за сверхнормативное использование одного вагона за одни сутки, который должно уплатить ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в пользу АО "ПГК", составляет 1500 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по требованию АО "Первая грузовая компания", в связи с допущенным АО "Русский уголь" сверхнормативного простоя вагонов, истцом в материалы дела представлены: счета на оплату; расчет штрафа, решения арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 01.08.2018 по делу N А33-6227/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 03.10.2018 по делу N А33-18397/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018; от 09.06.2018 по делу N А33-4146/2018.

Истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" претензию от 11.07.2018 исх.N 238/18 и претензию от 03.09.2018 N 291/18 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами АО "Русский Уголь" по договору от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 7-14).

Требования, изложенные истцом в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены АО "Русский Уголь".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов в спорный.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленных договором нормативных сроков простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Факт предоставления истцом ответчику вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора от 01.01.2017 (т.1 л.д. 23-30) заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- Трое суток на станции погрузки.

- Трое суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставление заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются данными Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги".

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в этих актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов (т.1 л.д. 31-144, 158-213).

АО "Русский Уголь" предъявленные требования не удовлетворило, штраф за простой спорных вагонов сверх согласованных сроков не уплачен.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1000800 рублей (с учетом уточнений).

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалах дела истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет штрафа, с учетом представленных ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" сведений, не оспорен.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 27 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.

Кроме того, достоверность расчета подтверждается представленными ОАО "Российские железные дороги" сведениями.

Таким образом, истец, верно определил, и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Штраф оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный пунктом договора.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов в соответствии с произведенным истцом расчетом составило от 1 до 27 суток в отношении 238 вагонов, в связи с чем, истцом ответчику на основании пункта 2.3.7. договора обоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1000800 рублей.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафа в сумме 1000800 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взысканию указанного штрафа с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 2.3.6. договора стороны согласовали обязательство исполнителя по предоставлению заверенной копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная обязанность у исполнителя возникает в случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанием на несогласие с временем простоя спорных вагонов и выставленной платой за время простоя, в материалы дела не представил.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается заверенными данными, предоставленными Главным вычислительным центром филиалом ОАО "РЖД" на основании определения суда от 10.01.2019 (т.1 л.д. 77-90).

Доказательств наличия каких-либо расхождений в сведениях, содержащихся в системе ЭТРАН, в материалах дела нет.

Представленные ОАО "РЖД" сведения согласуются с представленными в материалы дела актами учета времени сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, обоснованность использования в качестве расчета срока сверхнормативного простоя вагонов электронных данных ГВЦ, полученных истцом из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, предусмотрен условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Превышение размера штрафа, предусмотренного договора, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств, а также с учетом стоимости использования одного вагона в сутки (1500 руб.), и размера возможных убытков истца (1500 руб. за вагон в соответствии с условиями договора N ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14-17 от 09.022017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Взыскание штрафа в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. истец не является собственником вагонов, простой которых допустил ответчик.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП. РФ" и индивидуальным предпринимателем Байкаловой Надеждой Владимировной заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 4/Ю, по условиям которого, согласно пункту 1.1., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги (услуги):

- разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности Заказчика;

- принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах.

- контролировать исполнение судебных решений

- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров.

- представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами;

- вести исполнительное производство;

- разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения);

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в Приложениях к договору ежемесячно, и зависит от объема и качества оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: доверенности на представителей Черноусова С.Г. N 6/18 от 10.01.2018 и Первушеной Н.В. N 85/18 от 01.03.2018; трудовой договор N ИП0000005 от 01.09.2017; трудовой договор N ИП2 от 04.03.2015; платежное поручение от 30.10.2018 N 20351.

Возмещение судебных расходов - процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный расчет стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истца оказаны следующие услуги: составление и направления претензии, искового заявления; дополнительные пояснения от 21.11.2018; заявления об уточнении исковых требований от 06.112.2018 и 12.03.2019; возражения на отзыв ответчика от 06.12.2018; участие представителей истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании 03.12.2018, судебных заседаний 10.01.2019, 13.02.2019, 12.03.2019.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом расходы судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности предъявленных судебных расходов, вместе с тем, документально заявленные доводы ответчик не обосновал.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, количества судебных заседаний, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, суд первой инстанции верно признал разумной стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу N А33-30621/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу N А33-30621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина