Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-2923/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А28-696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика- директора общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Цветова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу N А28-696/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Слободской"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1174350017984; ИНН 4329019309)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Слободской" (далее - заявитель, МО МВД России "Слободской", Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик, ООО "СОЮЗ", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 заявленное Отделом требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "СОЮЗ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на недоказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По утверждению ответчика, материалами дела не подтвержден факт реализации алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, непосредственно Обществом.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

МО МВД России "Слободской" отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 должностным лицом ОИАЗ МО МВД России "Слободской" в кафе "Мишкины", находящемся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Мишкины, д. 4, принадлежащем ООО "СОЮЗ", зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Выявленная алкогольная продукция, а именно: пиво "Балтика экспортное" N 7 в ж/б, 0,45 л, алкоголь 5,4% обор - 1 банка, стоимостью 80 рублей в количестве 1 банки; пиво светлое "Балтика крепкое" N 9 в ж/б, 0,45л, алк. 8,0% об., стоимостью 80 руб., за 1 банку в количестве 2-х банок; пиво светлое "Рижское фирменное" в стеклянной бутылке, 0,47л, алк. 4.5% обор., стоимостью 70 рублей за 1 бутылку в количестве 2-х бутылок -, изъята, о чем составлен протокол изъятия от 04.01.2019 в присутствии двух понятых и продавца-кассира Деминой А.В. (л.д.18).

В объяснениях от 04.01.2019 (л.д.21) продавец-кассир Демина А.В. пояснила, что в кафе осуществляется розничная продажа пива в ассортименте, пиво привозит директор Цветов В.И., сопроводительные документы на пиво отсутствуют. На витрину пиво не выставлено, потому что на реализации находились остатки пива, всего несколько банок.

В дополнительных объяснениях от 16.01.2019 (л.д.22) продавец-кассир Демина А.В. сообщила, что приобрела пиво на свои собственные денежные средства в одном из магазинов "Красное и Белое" города Слободского и привезла для реализации в кафе "Мишкины", так как были новогодние праздники. Реализованное 04.01.2019 пиво и оставшееся в кафе принадлежит лично ей. Ранее дала показания о том, что пиво привозил директор и пиво принадлежит директору Цветову В.И., поскольку испугалась.

16.01.2019 по факту факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, квалифицированному как нарушение требований, предусмотренных статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Ф "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), начальник ОИАЗ МО МВД "Слободской" составил в отношении ООО "СОЮЗ" протокол 43 АБ N 883704 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.12).

19.01.2019 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "СОЮЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.9) направлены МО МВД России "Слободской" в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек ООО "СОЮЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Факт нарушения ООО "СОЮЗ" приведенных требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в реализации 04.01.2019 в кафе "Мишкины", находящемся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Мишкины, д. 4 -, алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра помещений от 04.01.2019 (л.д.14), кассовым чеком от 04.01.2019 (л.д.20), объяснениями продавца-кассира Деминой А.В. от 04.01.2019 (л.д.21), объяснениями, данными продавцом-кассиром Деминой А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 39 Слободского района Кировской области (л.д.52, 54) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом объяснений продавца-кассира Деминой А.В., данных 04.01.2019 и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 39 Слободского района Кировской области, суд апелляционной инстанции критически относится к аргументам заявителя жалобы, основанных на объяснениях от 16.01.2019 (л.д.22), о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу-кассиру Деминой А.В., которая реализовывала ее от своего имени. При имеющих место конкретных обстоятельствах самих по себе пояснений продавца относительно принадлежности спорной алкогольной продукции непосредственно ей самой недостаточно. Каких-либо надлежащих документальных доказательств, позволяющих с достаточной степенью очевидности подтвердить названное обстоятельство (принадлежность алкогольной продукции продавцу-кассиру), в дело не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АКП РФ. Апелляционной суд также учитывает, что ООО "СОЮЗ" и продавец-кассир Демина А.В. являются заинтересованными лицами, последняя находится в подчинении у Общества (является работником его кафе, что ответчиком не оспаривается). С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела анализируемое поведение может быть расценено как способ защиты, имеющий целью уйти от установленной законом административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что факт реализации ответчиком 04.01.2019 алкогольной продукции в кафе "Мишкины", находящемся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Мишкины, д. 4, был подтвержден Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-2404/2019, предметом спора по которому являлось постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе, которым ООО "СОЮЗ" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции по названному делу не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "СОЮЗ" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, все торговые операции, осуществляемые в принадлежащем ООО "СОЮЗ" кафе, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за действия своих работников и соблюдение ими требований законодательства. Сам по себе факт реализации в кафе ООО "СОЮЗ" работником данного Общества алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица и непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ. Иного из обстоятельств дела не следует.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено судом в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу N А28-696/2019 о привлечении ООО "СОЮЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу N А28-696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева