Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-10842/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-10245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-128369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Немерского И.Н., доверенность от 01.01.2019

от ответчиков: 1. представителя Гольневой Е.В., доверенность от 03.04.2019 2. представителя Пономаревой О.С., доверенность от 06.12.2018

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10842/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-128369/2018 (судья Орловой Е.А.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1, Учреждение) о взыскании 1/8 части от общей суммы задолженности в размере 518 154 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2002 г. N 20205, за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 72 424 руб. 25 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 4 145 234 руб. 65 коп. долга и 72 424 руб. 25 коп. неустойки.

По ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБГУ "ЦЖКУ" и ФГКУ "442 ВКГ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны РФ обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Министерства, потребителем услуг и надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, т.к. перечисленные в иске объекты закреплены за ним на праве оперативного управления, а также ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое в рассматриваемый период являлось единственным поставщиком услуг для нужд Министерства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность иска по размеру в связи с отсутствием в материалах дела первичных бухгалтерских документов, на неправомерность предъявления иска Министерству как субсидиарному должнику, необоснованное взыскание неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерство поддержало доводы жалобы, с которыми полностью согласно Учреждение. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом третьи лица своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 20205 от 01.07.2002 в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005, согласно условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия оплачивается по дифференцируемому тарифу. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика-1 непогашенной задолженности за период с января 2018 года по июнь 2018 года, в связи с отказом Учреждения урегулировать спор в претензионном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком- 1 в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность ответчика в виде пени (п. 7.4 договора). Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с период с января 2018 года по июнь 2018 года, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки), составляют 72 424 руб. 25 коп. по состоянию на 17.07.2018.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик 1 несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводу жалобы о неправомерном возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2 за счет казны Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик - 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская

Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 - основному должнику и ответчику 2 - субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику - 1 является ответчик-2.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика - 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика - 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются третьи лица.

Доводы Министерства об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьими лицами - ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным третьим лицам ни на каком вещном праве спорные объекты теплоснабжения не принадлежат, доказательств реализации положений приказов Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 17.01.2017 N 132 и от 18.01.2017 N 171 о закреплении спорных объектов теплоснабжения за третьими лицами ответчиком или соответчиком не предоставлено, как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов теплоснабжения.

Кроме того, у истца отсутствовали в спорный период какие-либо договорные отношения с вышеуказанными третьими лицами по теплоснабжению спорных объектов теплоснабжения, а спорный договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком-1, не расторгнут.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Что касается ссылки ответчика - 2 на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является Учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-128369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова