Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-3251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-3702/19 настоящее постановление изменено

город Владимир

31 мая 2019 г.

Дело N А43-53013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Варенцова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-53013/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича,

финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Кузьминых Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" от 21.11.2018 N 2,

а также взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинин Александр Владимирович и Масляев Олег Львович,

при участии:

от Варенцова Евгения Владимировича - Варенцов Е.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Сосновка" от 21.11.2018 N 2;

от арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича - Безинова А.В. не допущен в качестве полномочного представителя арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, так как не подтвердил полномочия надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - Безинова А.В. на основании доверенности от 10.01.2019, сроком действия по 31.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) и финансовый управляющий Калинина Александра Владимировича Кузьминых Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) о признании недействительным решения об избрании представителем участников Общества Калинина А.В. и Масляева О.Л. - Варенцова Е.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей Общества от 21.11.2018 N 2, а также о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Александр Владимирович и Масляев Олег Львович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019 в удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего отказал. Исковые требования финансового управляющего удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 21.11.2018 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей и собственников Общества Варенцов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение учредителей Общества о выборе своего представителя в деле о банкротстве Общества принято в целях защиты своих интересов от незаконных действий конкурсного управляющего и не затрагивает никаким образом имущественные права Калинина А.В. и не нарушает права финансового управляющего при формировании им конкурсной массы должника. Полагает, что финансовый управляющий не обосновал, каким образом волеизъявление учредителей Общества по выбору своего представителя в деле о банкротстве Общества нарушает его законные права и интересы. Отмечает, что финансовый управляющий в силу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, участвующим в деле и не может осуществлять контроль за имуществом Общества. В свою очередь согласно статье 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность и реализацию имущества Общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на причины и доводы, по которым суд отверг представленные доказательства в опровержение заявленных требований.

Представитель учредителей и собственников Общества Варенцов Е.В. также обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемом судебном акте решения суда по встречному иску.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Калинин А.В. и Масляев О.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Калинина А.В. и Масляева О.Л., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу N А43-3888/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Одним из участников общества является Калинин Александр Владимирович, который решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу N А43-21098/2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Созанков Олег Игоревич (на дату рассмотрения настоящего спора по существу финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич).

Учредители Общества Калинин А.В. (номинальная стоимость доли - 8000 руб. или 80 процентов уставного капитала) и Масляев О.Л. (номинальная стоимость доли 2000 руб. или 20 процентов уставного капитала) 21.11.2018 провели внеочередное собрание участников Общества, оформленное протоколом N 2, на котором выбран в качестве представителя учредителей и собственников Общества в Арбитражном суде Нижегородской области и судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве NА43-3888/2017 Варенцов Евгений Владимирович.

Полагая, что участники приняли решение в нарушение норм действующего законодательства, не уведомив конкурсного управляющего и финансового управляющего о времени и месте проведения собрания, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим Общества со ссылкой на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда не являются предметом обжалования.

Предметом оспаривания принятого решения явилось несогласие третьих лиц и его представителя с выводами суда об обоснованности заявленных требований финансовым управляющим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Установив, что Калинин А.В. является владельцем 80 процентов доли в уставном капитале Общества, учитывая, что Калинин А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества и Кузьминых В.В. утвержден судом в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств уведомления финансового управляющего о времени и месте проведения собрания.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего обоснованно удовлетворены судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права и интересы учредителей в отношении действий конкурсного управляющего Общества, признанием недействительным данного протокола, не нарушаются, поскольку данные лица вправе выдать доверенность своему представителю на представление их интересов в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что решение учредителей Общества о выборе своего представителя в деле о банкротстве Общества не нарушает прав финансового управляющего, основан на неверном толковании норм права и противоречит статье 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно поданного встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в суд первой инстанции заявление не содержит встречных требований по существу (заявитель просил отказать конкурсному управляющему Общества Ермошину Д.А. в удовлетворении его искового заявления о признании недействительным решения о выборе представителя участников Общества оформленное протоколом N 2 внеочередного общего собрания учредителей Общества от 21.11.2018), данное заявление не оформлено в установленном законом порядке (отсутствует оплаченная государственная пошлина за предъявленное нематериальное требование, доказательства соблюдения претензионного порядка и так далее). Следовательно, суд правомерно расценил указанное заявление как отзыв на иск.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельно. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии в нем надлежащей судебной оценки и проверки всех представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-53013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис