Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 05АП-2733/19

г. Владивосток

31 мая 2019 г.

Дело N А51-20328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2733/2019

на решение от 12.03.2019

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-20328/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

об отмене постановления N 25037/18/77930 от 12.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Хандошка А.А., доверенность от 15.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, ООО "Паритет", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, должник, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МОСП УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 25037/18/77930 от 12.09.2018.

Определением суда порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (взыскателя по спорному исполнительному производству).

Определением от 11.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается платежными поручениями N N 17125, 17123, 17121, 17120.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предприятием 10.08.2018, а постановление о расчете неустойки было вынесено судебным приставом только 12.09.2018, то оплатить пеню в размере 109 971,31 руб. в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлялось возможным. При этом действующее законодательство не наделяет должника ни правом, ни обязанностью самостоятельно рассчитывать размер пени, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обязательство предприятия по оплате пени в размере 109 971,31 руб. возникло именно после вынесения судебным приставом постановления о расчете неустойки.

УФССП по Приморскому краю, МОСП УФССП по Приморскому краю, ООО "Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 013378765, выданного Арбитражным судом Приморского края 15.06.2018 по делу N А51-28819/2017, с учетом определения об опечатке от 10.07.2018, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Паритет" подлежит взысканию 3387847 рублей 76 копеек, в том числе 3250383 рубля 62 копейки основного долга, 137464 рубля 14 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 3250383 рубля 62 копейки основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 28 марта 2018 года до фактической оплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39431 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 406 рублей.

03.08.2018 в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство N 13156/18/25037- ИП.

В пункте 2 указанного постановления от 03.08.2018 должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 10.08.2018 (N 9419-вх).

14.08.2018 КГУП "Примтеплоэнерго" была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 17121 на сумму 137464,14 руб., N 17120 на сумму 3250383,62 руб., N 17125 на сумму 26406 руб., N 17123 на сумму 39431 руб.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которая составила сумму 109971,31 руб. за период с 28.03.2018 по 14.08.2018, начисленную на сумму задолженности 3250383,62 руб.

В связи с тем, что задолженность предприятием в полном объеме в срок для добровольного исполнения погашена не была (не была уплачена неустойка в сумме 109971,31 руб.), 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" исполнительского сбора в размере 10000 руб., составляющих 7% от остатка задолженности по исполнительному производству на сумму 109971,31 руб., но не менее 10000 руб. (с должника - юридического лица).

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13156/18/25037- ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 N 25037/18/77930 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом, как следует из части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении обозначенного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" оговорено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что полученное предприятием 10.08.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 13156/18/25037-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не содержало конкретной суммы неустойки, начисленной на сумму долга 3 250 383,62 руб. с 28.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, определив окончательный размер подлежащей уплате неустойки, не предложил уплатить ее должнику добровольно, а также не установил срок для добровольной уплаты.

При таких фактических обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора как санкции за допущенное нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, исчисление размера подлежащей уплате должником суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного решения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который должен предложить должнику уплатить эту сумму в добровольном порядке.

В случае неисполнения обязанности по добровольной оплате к установленному сроку судебный пристав-исполнитель может решить вопрос о применении к должнику такой меры как взыскание исполнительского сбора с суммы дополнительно рассчитанной неустойки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 25037/18/77930 от 12.09.2018 не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 25037/18/77930 от 12.09.2018, подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу N А51-20328/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора N 25037/18/77930 от 12.09.2018 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина