Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 03АП-888/19

г. Красноярск

31 мая 2019 г.

Дело N А33-34917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Альт М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 17-2019,

третьего лица - Головушиной М.С. по доверенности от 27.12.2018 N 24/603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Добромысловского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2018 года по делу N А33-34917/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Добромысловского сельсовета (ИНН 2414000979, ОГРН 1022400747599, далее - ответчик) о взыскании 91 183 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 22.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 175 382,74 рублей долга, а также 6 261 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 14.01.2019 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.12.2018 и в решении от 27.12.2018 по делу N А33-34917/2017. Согласно исправленной резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 91 183,24 рублей долга, 3 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в период с 01.07.2016 по 01.01.2017 договор от 09.01.2017 не действовал, поэтому какая-либо задолженность по нему не могла возникнуть;

- суд неправильно применил нормы о добросовестности, согласованные действия истца и третьего лица, совершенные вопреки закону и в ущерб интересам ответчика, не могут считаться добросовестными; порядок проведения проверки приборов учета, составление по его результатам соответствующего акта проверки, предполагает обязанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" указывать в акте проверки достоверную дату окончания поверки;

- ответчик, не являясь профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, полагался на добросовестность контрагентов (истца и третьего лица), которые умышленно вводили его в заблуждение, преследуя коммерческий интерес в виде возможности взыскания с ответчика суммы безучетного потребления;

- в результате недобросовестного поведения истца и третьего лица ответчик, являясь непрофессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, будучи слабой стороной, был введен в заблуждение относительно своей обязанности по очередной поверке прибора учета, дате окончания предыдущей поверки;

- суд взыскал государственную пошлину с ответчика, в то время как ответчик в силу закона не является плательщиком государственной пошлины;

- суд нарушил принцип состязательности сторон; доказательства по делу были представлены истцом и третьим лицом в последнем и предпоследнем судебных заседаниях;

- суд в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применил положения о зачете, ни истец, ни ответчик заявление о зачете друг другу не направляли;

- суд взыскал сначала 175 382 рубля 73 копейки долга, а потом уменьшил сумму долга до 91 183 рублей 24 копеек, указав, что ответчик уплатил часть задолженности;

- из мотивировочной части судебного решения необходимо исключить указание на то, что Добромысловский сельсовет частично оплатил задолженность; фактически указанной формулировкой суд установил, что ответчик признал долг, частично его погасив, что противоречит обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 3565 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 контракта потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта, и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия контракта.

В приложении N 3 к договору от 12.01.2006 (в редакции соглашения от 03.09.2009) на потребление электроэнергии стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе "водозабор" (Идринский район, с. Добромысловка, ул. Степная, д. 18), указали приборы учета, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. Стороны согласовали режим работы указанного объекта (прибор учета N 040221408) 24 часа 7 дней в неделю и максимальную мощность 10 кВт.

Согласно акту от 25.06.2009 N 5КрФ/И-8-14, составленному представителем Минусинского отделения филиала ООО "Энергобаланс-Сибирь" в Красноярском крае, действующим от лица ОАО "МРСК Сибирь" филиал "Красноярскэнерго", в ВРУ-0,4кВ водозабора установлен прибор учета ТРИО-1А4ДВ N 040221408, в графе N пл. гос. пов./год выпуска указан 2008 год IV квартал.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам указанной пломбы гос.поверителя, поверка произведена в III квартале 2008 года.

В паспорте на указанный прибор учета N 040221408 указана дата выпуска - июль 2008 года, межповерочный интервал - 8 лет.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта проверки спорного прибора учета от 09.07.2015, в котором указана дата поверки 3 кв. 2008 года и дата окончания поверки 2 кв. 2018 года, а также указано на наличие скрутки (пайки) по вводному нулевому проводу,

В материалы дела сетевой организацией представлена копия акта проверки спорного прибора учета от 07.07.2016 N 92.2/10, в котором указано на наличие скрутки (пайки) по вводному нулевому проводу, а также дата поверки 3 кв. 2008 года и дата окончания поверки 2 кв. 2018 года. В представленной ответчиком копии данного акта от 07.07.2016 имеется запись "истечение межповерочного интервала ПУ 3 кв. 2016 года".

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2016 N 1.3/92/475-исх-рэс о проведении 20.01.2017 плановой проверки на спорном объекте.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 N 92.2/40 на объекте ответчика - водозабор Идринский район, с. Добромысловка, ул. Степная, д. 18 выявлено, что во II кв. 2016 года истек межповерочный интервал прибора учета N 040221408. Указанный акт подписан без замечаний представителем ответчика Правдиным Олегом Николаевичем, главой сельсовета, действующим на основании решения от 08.02.2015 N14/39.

В представленном ответчиком в материалы дела оригинале указанного акта подпись Правдина О.Н. отсутствует.

Нарушение устранено ответчиком 27.01.2017, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 92.2/167-2.

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 N 92.2/40 расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442): в июле и августе 2016 года по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года; при расчете объема за период с сентября 2016 г. по 22.01.2017 исходя из согласованного в соглашении от 03.09.2009 круглосуточного режима работы и максимальной мощности - 10 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный на основании акта проверки от 20.01.2017 N 92.2/40 согласно пунктам 166 и 179 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям приборов учета, составил 27 494 кВтч на сумму 175 382 рубля 73 копейки с учетом НДС за период с 01.07.2016 по 22.01.2017.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец просит взыскать с ответчика 91 183 рубля 24 копейки долга за период с 01.07.2016 по 22.01.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 91 183 рублей 24 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 22.01.2017 на основании акта проверки от 20.01.2017 N 92.2/40.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, правомерности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии в отношении спорного объекта в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала прибора учета.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 09.01.2017 N 3565 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Как следует из материалов дела, актом проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 N 92.2/40 на объекте ответчика - водозабор Идринский район, с. Добромысловка, ул. Степная, д. 18 выявлено, что во II кв. 2016 года истек межповерочный интервал прибора учета N 040221408. Указанный акт подписан без замечаний представителем ответчика Правдиным Олегом Николаевичем, главой сельсовета, действующим на основании решения от 08.02.2015 N14/39 (оригинал акта л.д. 191).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс · T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен за период с 01.07.2016 по 22.01.2017.

В приложении N 3 к договору на электроснабжение от 09.01.2017 N 3565 стороны согласовали максимальную мощность 10 кВт, режим работы объекта энергоснабжения: 24 часа, 7 дней в неделю.

Расчет за июль, август 2016 года произведен по среднесуточному потреблению аналогичных периодов предыдущего года, с 01.09.2016 по 22.01.2017 - по максимальной мощности, согласованной в договоре. Из расчетного объема вычтен ранее оплаченный объем за спорный период. Стоимость рассчитанного на основании акта проверки от 20.01.2017 N 92.2/40 объема электрической энергии составила 175 382,74 рублей.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает:

- факт истечения межповерочного интервала прибора учета N 040221408 во II кв. 2016 года (дата предыдущей поверки указана в паспорте прибора учета);

- факт подписания акта проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 N 92.2/40 уполномоченным лицом ответчика;

- расчет задолженности по акту проверки от 20.01.2017 N 92.2/40 на сумму 175 382,74 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и третьего лица, выразившееся в неверном указании в предыдущих актах проверки спорного прибора учета даты истечения межповерочного интервала (акты от 25.06.2009 N 5КрФ/И-8-14, от 09.07.2015 N 92.2/21, от 07.07.2016 N 92.2/10), на злоупотребление истцом и третьим лицом правом. Ответчик утверждает, что нарушение возникло по вине истца и третьего лица, которые, являясь профессиональными участниками в сфере энергоснабжения, вводили ответчика в заблуждение, выдавали заключения о пригодности прибора N 040221408 для целей учета электрической энергии до 2018 года. По мнению ответчика, приведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за выявленное нарушение.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в приведенных выше актах проверки действительно указаны неверные сведения о дате истечения срока межповерочного интервала (3 квартал 2016 года, 2 квартал 2018 года).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и указанные доводы ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом, а также для освобождения ответчика от оплаты полученной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию соответствует действующему законодательству - ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третьим лицом правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии.

Ответчик не освобожден от обязанности по своевременной поверке приборов учета и не был лишен возможности проведения последней. Действующее законодательство также не предусматривает возможность освобождения потребителя от оплаты потребленной электроэнергии при наличии указанных обстоятельств, равно как и иного способа определения объема потребленной электроэнергии после истечения срока межповерочного интервала.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Оснований для иной оценки обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование довода о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 442.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не связывает применение пункта 179 Основных положений N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки (истечение межповерочного интервала прибора учета), не основан на положениях вышеназванных норм права.

Поскольку в материалы дела представлен акт проверки от 20.01.2017 N 92.2/40, ошибочный вывод суд первой инстанции не повлиял на правильность выводов по существу спора.

Как следует из материалов дела, в связи с частичной оплатой ответчиком долга задолженность составила 91 183,24 рублей за период с 01.07.2016 по 22.01.2017.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, просил взыскать 91 183,24 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части судебного решения необходимо исключить указание на то, что Добромысловский сельсовет частично оплатил задолженность; фактически указанной формулировкой суд установил, что ответчик признал долг, частично его погасив, что противоречит обстоятельствам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено заявление администрации Добромысловского сельсовета от 13.08.2018 N 548 (л.д. 99), согласно которому администрация просит оплату за потребленную энергию в сумме 84 199,50 рублей (указаны номера и даты платежных поручений) считать оплатой в счет задолженности за период с 01.07.2016 п 31.01.2017.

Со ссылкой на указанное заявление истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 91 183,24 рублей (175 382,74-84 199,50).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 91 183,24 рублей задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что после рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 175 382,74 рублей долга, а также 6 261 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 14.01.2019 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.12.2018 и в решении от 27.12.2018 по делу N А33-34917/2017. Согласно исправленной резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 91 183,24 рублей долга, 3 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 614 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 N37273.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки следует, что сумма взысканной задолженности изменена судом не в связи с ошибкой судьи в подсчетах, а в связи с тем, что долг взыскан без учета уточнения истцом суммы иска.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы долга и судебных расходов, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2018 года по делу N А33-34917/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2019) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 647 рублей относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, является несостоятельным.

Согласно резолютивной части решения (с учетом определения об опечатке) с ответчика в пользу истца взыскано 3 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением суммы иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 614 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 N 37273.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2018 года по делу N А33-34917/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Добромысловского сельсовета (ОГРН 1022400747599, ИНН 2414000979, п. Добромысловский Идринского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 91 183 рублей 24 копеек долга, а также 3 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 614 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 N 37273.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина