Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-5685/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-52956/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Евстафьева Е.С., паспорт, по доверенности от 24.08.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковшовой Светланы Юрьевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью "Нордтекс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2019 по делу N А32-52956/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль - 97", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль", обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс", обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецторг-2", обществу с ограниченной ответственностью "Югспецпроминвест", обществу с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

о солидарном взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее - ООО "Русский Стиль-97"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль" (далее - ООО Фирма "Санги Стиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО Автоплюс", обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецторг-2" (далее - ООО "Севкавспецторг-2"), обществу с ответственностью "Югспецпроминвест" (далее - ООО "Югспецпроминвест"), обществу с ответственностью "Южная Торговая Компания" (далее - ООО "ЮТК") о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2019) иск удовлетворен, судом с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, также судом обращено взыскание на недвижимое имущество ответчиков и товары в обороте, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным с решением от 21.02.2019 лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Нордтекс" (далее - ООО "Нордтекс") подало апелляционную жалобу c ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Русский Стиль-97" не оплатило ООО "Нордтекс" поставленный товар, право требования к должнику передано Ковшовой Светлине Юрьевне (далее - Ковшова С.Ю.), согласно дополнительному соглашению от 04.06.2018 право собственности на товар переходит с момента полной оплаты, поставщик имел намерение забрать товар, не оплаченный покупателем, товар является собственности ООО "Нордтекс".

От Ковшовой С.Ю. также поступила апелляционная жалоба на решение от 21.02.2019, в которой она указывает, что товары в обороте являются собственностью поставщика, однако на складе данных товаров не оказалось, решением нарушены права нового кредитора, моментом перехода права собственности является оплата товара покупателем, злоупотребления не имеется.

В отзыве на апелляционные жалобы банк просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчики, Ковшовая Светлана Юрьевна, ООО "Нордтекс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ООО "Нордтекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом банка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что копия письменного отзыва была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе заявителей апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 28.05.2019 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

После окончания перерыва 28.05.2019 в 17 час. 11 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

От ООО "Нордтекс" поступило повторное письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением письменного отзыва истца по состоянию на 27.05.2019.

От Ковшовой Светланы Юрьевны в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что копия письменного отзыва была направлена в адрес ООО "Нордтекс" и иных лиц, участвующих в деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционным жалобам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ООО "Нордтекс" ссылается на то, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом банка.

Между тем, сама по себе невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела, в том числе через систему "Мой арбитр" не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство. 21.05.2019 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, однако ООО "Нордтекс" не предприняло мер к ознакомлению с материалами дела, явку своего представителя как в судебное заседание как до перерыва, так и после не обеспечило. Кроме того, как было указано выше истцом представлены доказательства направления копии отзыва в адрес заявителей жалоб и участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционным жалобам, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Нордтекс" и Ковшовой С.Ю. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Разъясняя порядок применения указанных норм права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между банком (кредитор) и ООО фирма "Санги Стиль" (заемщик) заключен договор N 8619/452/20607 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления финансирования текущей деятельности, на срок по 13.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства N 8619/452/20607/п-1 от 26.01.2016, поручитель ООО "Русский Стиль-97"; N 8619/452/20607/п-2 от 26.01.2016, поручитель ООО "Южная торговая компания"; N 8619/452/20607/п-3 от 19.01.2016, поручитель ООО "Севкавспецторг-2"; N 8619/452/20607/п-4 от 19.01.2016, поручитель ООО "Югспецпроминвест"; N8619/452/20607/п-5 от 26.01.2016, поручитель ООО "АвтоПлюс", в соответствии с которыми поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Также заключены договор последующей ипотеки N 8619/452/20607/20608/и от 25.02.2016, залогодатель ООО "Южная торговая компания"; в соответствии с пунктом 2.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога; договор последующего залога N 8619/452/20607/20608/з от 14.01.2016, залогодатель ООО "Русский Стиль-97"; в соответствии с пунктом 1.4 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Кроме того, 14.01.2016 между банком и ООО фирма "Санги Стиль" заключен договор N 8619/452/20608 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления финансирования текущей деятельности, на срок по 13.01.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства: N 8619/452/20608/п-1 от 26.01.2016, поручитель ООО "Русский Стиль-97"; N 8619/452/20608/п-2 от 26.01.2016, поручитель ООО "Южная торговая компания"; N 8619/452/20608/п-3 от 19.01.2016, поручитель ООО "Севкавспецторг-2"; N 8619/452/20608/п-4 от 19.01.2016, поручитель ООО "Югспецпроминвест"; N 8619/452/20608/п-5 от 26.01.2016, поручитель ООО "АвтоПлюс", в соответствии с которыми поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

Также заключены договор последующей ипотеки N 8619/452/20607/20608/и от 25.02.2016, залогодатель ООО "Южная торговая компания"; в соответствии с пунктом 2.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога; договор последующего залога N 8619/452/20607/20608/з от 14.01.2016, залогодатель ООО "Русский Стиль-97"; в соответствии с пунктом 1.4 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

05.04.2018 между банком и ООО фирма "Санги Стиль" заключен договор N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности, в том числе формирование покрытия по аккредитивам для расчетов с контрагентами по контрактам, на срок по 04.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДП-1 от 06.04.2018, поручитель ООО "Русский Стиль-97" N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДП-2 от 06.04.2018, поручитель ООО "Южная торговая компания"; 06.04.2018 N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДП-3 поручитель ООО "Севкавспецторг-2"; N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДП-4 06.04.2018 поручитель ООО "Югспецпроминвест", N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДП-5 от 06.04.2018 поручитель ООО "АвтоПлюс", в соответствии с которыми банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

Также заключены договоры ипотеки N 8619/0000/2018/21088АСРМ-и1 от 14.08.2018, N 8619/0000/2018/21088АСРМ-и2 от 14.08.2018, залогодатель N8619/0000/2018/21088АСРМ-и3 от 14.08.2018, N 8619/0000/2018/21088АСРМ-и4 от 14.08.2018, N8619/0000/2018/21088АСРМ-и5 от 14.08.2018, N8619/0000/2018/21088АСРМ-и6 от 14.08.2018, N 8619/0000/2018/21088АСРМ-и7 от 14.08.2018, N8619/0000/2018/21088АСРМ-и8 от 14.08.2018, N8619/0000/2018/21088АСРМ-и9 от 14.08.2018, договор залога N8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-1 от 30.05.2018, договор залога N8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-2 от 30.05.2018, в соответствии с которыми залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

05.10.2018 между банком и ООО фирма "Санги Стиль" заключен договор N 8619/0000/2018/21243ОД об овердрафтном кредите, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении N 1 к договору, на срок по 29.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ООО "Русский Стиль-97" заключен договор поручительства N 8619/0000/2018/21243ОД/ДП-2 от 05.10.2018 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

Неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка с иском о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и товары в обороте.

Как указывают апеллянты в жалобах, 13.02.2018 между ООО "Нордтекс" (поставщик) и ООО "Русский Стиль-97" (покупатель) заключен договор поставки N 7761- п/23-18.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "Нордтекс", в период с 21.06.2018 по 14.08.2018 поставлял покупателю товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Между сторонами 04.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому право собственности на товары в обороте переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

22.02.2019 между ООО "Нордтекс" (цедент) и Ковшовой С.Ю. (цессионарий" заключен договор уступки права требования, по которому право требования возврата задолженности либо товара передано новому кредитору Ковшовой С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-95551/2018 с ООО "Русский Стиль-97" в пользу ООО "Нордтекс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 11 088 696 рублей 45 копеек, неустойка в размере 115 080 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что по договорам N 8619/452/20607/20608/з от 14.01.2016, N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-1 от 30.05.2018, N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-2 от 30.05.2018 ООО "Русский Стиль-97" неправомерно передано в залог имущество (товары в обороте), которое является собственностью поставщика ООО "Нордтекс" данное юридическое лицо и новый кредитор Ковшова С.Ю. обжаловали решение от 21.02.2019 в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "Нордтекс" и Ковшовой С.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что договор поставки между ООО "Нордтекс" и ООО "Русский Стиль-97" заключен 13.02.2018.

На момент заключения данного договора сторонами не было оговорено, что право собственности на товары возникает у покупателя не с момента передачи товара.

Апеллянтами не пояснено, каким образом осуществлялась последующая реализация товаров покупателем конечным потребителям с учетом того, что право собственности у покупателя на товары в обороте не возникало.

Между тем, договора залога между банком и ООО "Русский Стиль-97" N 8619/452/20607/20608/з от 14.01.2016, N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-1 от 30.05.2018, N 8619/0000/2018/21088АСРМ/1/ДЗ-2 от 30.05.2018 заключены ранее, чем дополнительное соглашение к договору поставки от 04.06.2018.

Следовательно, оснований полагать, что в момент передачи товара от поставщика к покупателю к последнему не перешло права собственности на товар, не имеется.

Исходя из общих положений о залоге, закрепленных в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из вышеизложенных норм следует, что право собственности на товар перешло к ООО "Русский Стиль-97" с момента передачи ему товаров.

Само по себе заключение в последующем дополнительного соглашения от 04.06.2018 не может свидетельствовать о том, что переданный поставщиком товар вновь стал его собственностью.

Также, как правильно указано банком в отзыве на апелляционные жалобы, в действиях апеллянтов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заключение дополнительного соглашения само по себе направлено на возможность получения удовлетворения имущественных интересов поставщика, нового кредитора за счет переданного должнику товара.

В то же время, поставщик реализовал иной способ защит нарушенных прав путем взыскания задолженности с покупателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-95551/2018 с ООО "Русский Стиль-97" в пользу ООО "Нордтекс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 11 088 696 рублей 45 копеек, неустойка в размере 115 080 рублей 96 копеек.

Возврат товара поставщику с учетом взыскания оплаты за товар может повлечь за собой возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения. Доказательств истребования товара к должнику материалы дела не содержат.

Информация о передаче товаров в залог внесена в Единый реестр сведений о залоге, ввиду чего ООО "Нордтекс" не могло не знать, что на поставляемый ему товар будет возникать право залога у банка.

Кроме того, со стороны ООО "Русский Стиль-97" дополнительное соглашение заключено Монастырским А.Ю., однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени покупателя.

Непосредственно договор поставки от имени покупателя заключен иным лицом - коммерческим директором Головань Я.В.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по договору цессии от 22.01.2019 Ковшовой С.Ю. право собственности на товар не передано.

Исходя из вышеизложенного, как на момент принятия решения, так и в настоящее время поставщик не является собственником объектов залога. Доказательств того, что в залог было передано именно то имущество, которое было поставлено ООО "Нордтекс" в адрес ООО "Русский Стиль-97", в материалы дела не представлено.

Сама по себе заинтересованность в получении удовлетворения за счет переданного покупателю ООО "Русский Стиль-97" товара не указывает на принятие судом решения от 21.02.2019 о его правах и обязанностях.

Заявители жалобы не лишены процессуального права на обращение с заявлением об освобождения имущества из-под ареста при наличии на то правовых оснований.

Пунктом 2 Постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятым судебным актом права и законные интересы ООО "Нордтекс" и Ковшовой С.Ю. не нарушены, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что производство по апелляционным жалобам прекращено, уплаченная обществом по платежному поручению от 20.03.2019 N 5638 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления N 36 арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Ковшовой Светланы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Нордтекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-52956/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордтекс" (ОГРН 1085001004175 ИНН 5001069981) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 N 5638.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Чотчаев Б.Т.

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева