Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-3852/19

город Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А27-890/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (N 07АП-3852/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-890/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111 корпус 1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (650036, Кемеровская область, Кемерово, Мирная, д. 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N 1 от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество, АО "Транснефть-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 10.01.2019

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности данного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по договору аренды лесных участков от 03.05.2018 N 84/18-л, все необходимые мероприятия по охране и защите лесов обществом выполнены; работы по подготовке проекта основания лесов по договору аренды были начаты обществом после принятия и опубликования новых лесохозяйственных регламентов; договор аренды лесных участков заключен на лесные участки не покрытые лесом, соответственно рубка на данных участках не предусматривается; на арендуемых лесных участках отсутствуют особо охраняемые природные территории; ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дополнительные доказательства в копиях, приложенные обществом к апелляционной жалобе (копия проекта освоения лесов, лесная декларация от 27.03.2019), к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, фактически в адрес общества не направляются, считаются возвращенными.

Департамент в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (арендатор) 03.05.2018 заключен договор N 84/18-Л аренды лесных участков (далее-договор), согласно которого арендодатель предоставил, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесные участки).

Лесные участки общей площадью 0,0016 га, имеют следующие характеристики:

1. Площадь: 0,0004 га; местоположение: Кемеровская область, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с-з "Симбирский", квартал N 161 (выделы 1, 12); кадастровый номер 42:03:0302001:324; номер учетной записи в государственном лесном реестре 112-2018-04.

2. Площадь: 0,0007 га; местоположение: местоположение: Кемеровская область, Ижморское лесничество. Красноярское участковое лесничество, урочище с-з "Симбирский", квартал N 161 (выделы 5, 7), квартал N 164 (выделы 3, 4); кадастровый номер 42:03:0302001:325; номер учетной записи в государственном лесном реестре 114-2018-04.

3. Площадь: 0,0005 га; местоположение: Кемеровская область, Ижморское лесничество. Красноярское участковое лесничество, урочище с-з "Симбирский", квартал N 161 (выдел 1); кадастровый номер 42:03:0302001:326; номер учетной записи в государственном лесном реестре 113-2018-04.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" не предоставило проект освоения лесов в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды лесных участков N 84/18-Л от 03.05.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.06.2018, (до 17.12.2018) для проведения государственной экспертизы.

По выявленному факту нарушения условий вышеуказанного договора аренды, 10.01.2019 старшим государственным лесным инспектором по Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области Бегеевым М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

10.01.2019 вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ЛК РФ установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ.

Невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в соответствии со статьей 24 ЛК РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившееся в нарушении АО "Транснефть-Западная Сибирь" пункта 11 "г" договора N 84/18-Л от 03.05.2018.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Общества, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "Транснефть-Западная Сибирь" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что деяние нельзя расценивать как малозначительное.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что необходимые мероприятия по охране и защите лесов обществом выполнены, выводов суда о наличии оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока представления проекта освоения лесов в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды лесных участков N 84/18-Л от 03.05.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.06.2018, (до 17.12.2018) для проведения государственной экспертизы, не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина