Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-7275/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-35663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Carte Blanche Greetings Limited - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Оганян Натальи Федоровны - представитель Оганян И.М. по доверенности от 10.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оганян Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-35663/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю Оганян Наталье Федоровне (ОГРНИП 304167334300050, ИНН 164800059347),

о взыскании 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Оганян Н.Ф. 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения, в том числе:

- 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249;

- 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 г. исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Ответчик ИП Оганян Н.Ф. направила заявление о фальсификации товарного чека от 19.10.2016 г., видеозаписи покупки, представленной на CD - диске, образца спорного медвежонка и платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением суда от 24.01.2019 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ), этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 30000 рублей, в том числе: - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249; - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892;. - 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю".

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объединении арбитражных дел N 35663/2018 и NА65-4992/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации товарного чека от 19.10.2016 г. на приобретение товара, видеозаписи покупки и мягкой игрушки, платежного поручения об уплате госпошлины.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ судом исследованы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Опрошенный судом представитель ответчика Оганян И.М. пояснил, что подпись в товарном чеке от 19.10.2016 г. учинена не самой Оганян Н.Ф., а иным лицом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком фактически заявлено не о фальсификации доказательств, а о том, что подпись в товарном чеке учинена не самой Оганян Н.Ф., а иным лицом, что не оспаривается и самим истцом, данное ходатайство не может быть квалифицировано судом, как ходатайство о фальсификации. При этом, согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в дело, печать учиненная на товарном чеке от 19.10.2016 г., принадлежит ИП Оганян Н.Ф. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации мягкой игрушки.

Исследовав материалы дела, видеозапись покупки, приобретенную игрушку, суд приходит к выводу о том, что приобретенная игрушка, игрушка на видеозаписи покупки, а также игрушка, представленная в дело в качестве доказательства контрафактности товара одна и та же.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации игрушки на том основании, что она является копией игрушки, продана не с торговой точки Оганян Н.Ф., а с иной торговой точки, и хранилась с 19.10.2016 г. по 08.06.2017 г. где то на складах, данное ходатайство не может быть квалифицировано судом, как ходатайство о фальсификации. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Что касается ходатайства о фальсификации видеозаписи, то представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что копия видеозаписи, представленная в материалы арбитражного дела и в рамках проверки КУСП N 18446 идентичны. Что именно сфальсифировано на данной записи ответчик пояснить не смог. Напротив как следует из пояснений Оганян И.М., на видеозаписи зафиксирован факт продажи товара с торговой точки N 7 по ул.Карла Маркса д. 39 г.Зеленодольска.

Что касается доводов о фальсификации платежного поручения об оплате госпошлины (л.д. 6, 120), то они голословны вовсе. Данные документы содержат все необходимые реквизиты: дату поступления в банк, номер, дату платежного поручения, вид платежа - электронно, дату списания денежных средств, наименование плательщика, банка плательщика, наименование получателя, банка получателя, назначение платежа, скреплены ЭЦП Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел N N А65-35663/2018 и А65-4992/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства предпринимателя Оганян Н.Ф. судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-35663/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганян Н.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Оганян Н.Ф. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - Carte Blanche Greetings Ltd., является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, с голубым носом, близко посаженными черными глазами и серой мордочкой.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом.

В описании указаны отличительные характеристики медвежонка Tatty Teddy, такие как серый цвет тела и мордочки, характерные медвежьи черты, наличие брюшка, сидячее положение, наличие заплаток с правой стороны на голове и с левой - на животе, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых написаны слова "Ме То Yоu" ("Мне от тебя").

Спорный персонаж, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров и подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

Carte Blanche Greetings Ltd является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: N 855249 - "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), N 862892 - комбинированное обозначение "МЕ to YOU" (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).

Истцом был выявлен факт нарушения со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя Оганян Н.Ф., как субъекта торговой деятельности, авторских прав и нарушение прав на товарные знаки истца, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) от имени ответчика контрафактного товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца 19.10.2016 г. в торговой точке N 7, расположенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса 39 около здания "Вещевой рынок" в отделе, расположенном на улице, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика - ИП Оганян Н.Ф. товара - мягкой игрушки медвежонок "Тэтти Тэдди Ми ту ю", обладающего техническими признаками контрафактности.

В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использовано (воспроизведено) обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 855249, а также на данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками в виде комбинированного обозначения N 862892.

Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки "Tatty Teddy" (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись "Ме tu You" на лапе).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения мишки "Tatty Teddy" нарушает авторские права истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 19.10.2016 г. на сумму 700 рублей, в котором, содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика (л.д. 8, 128 т.1); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 г., пояснениями истца и ответчика, данными при рассмотрении материалов проверки КУСП N 18446 (т.1 л.д.94-98)

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав истца (исх. N 16 от 16.07.2018 г. л.д. 63 т.1, доказательства направления - л.д. 64 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1233, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки в отношении которых было зафиксировано его нарушение ответчиком в силу следующего.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, дополнительные письменные пояснения, заявленные требования не признал. В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств обоснованно соглашается с доводами ответчика, что продажа контрафактного товара произведена не на ул. Комсомольская, д. 10 "Вещевая ярмарка" г.Зеленодольска, а по адресу Карла Маркса 39 "Вещевой рынок" (торговая точка N 7).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что ИП Оганян арендовала торговую точку N 6, а не N 7 по адресу ул.Карла Маркса 39 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут повлиять на выводы суда о реализации контрафактного товара лицом уполномоченным ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в арендованной им торговой точке реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (приобщены к материалам дела).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом суд первой инстанции верно указал, что товарный чек б/н от 19.10.2016 г., выданный при покупке спорного товара - мишка Тедди, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара которая позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - мягкая игрушка мишка "Тедди", приобретенный у ответчика 19.10.2016 г.

Товарный чек от 19.10.2016 г. содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа и позволяет определить приобретаемый товар: дата документа, наименование товара, количество, цена, подпись продавца, заверен печатью ответчика - предпринимателя Оганян Н.Ф., содержащей ФИО, ИНН ОГРН ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнивая спорный товар, приобретенный у ответчика, с товарными знаками истца, суд приходит к выводу, что контрафактная продукция содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорного товара как товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, согласно норм статей ч.3 ст. 1492, ч.2 ст. 1481, ч.1 ст. 1503 ГК РФ а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении спорного товара и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения (с учетом принятого судом уменьшения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения являются правомерными.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер за каждый товарный знак (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера - 30000 рублей (по 10000 рублей за каждый товарный знак), в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование о взыскании с ответчика 792 рублей понесенных судебных издержек, а именно: 700 рублей стоимости приобретенного спорного товара, 92 рубля почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации контрафактного товара от имени ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-35663/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-35663/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина