Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6753/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-6229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А53-407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Дьяченко И.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года по делу N А53-407/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.12.2018 в размере 682 226 руб. 85 коп., а также с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу N А53-7897/2018 с ОАО "ОЭК" в пользу АО "Донэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 228 787 руб. 53 коп., денежные средства на момент подачи искового заявлении АО "Донэнерго" не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.12.2018 в размере 682 226 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., всего - 698 871 руб. 85 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 645 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что судебными актами по делу N А53-7897/2018 установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежные средства за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в размере 4 228 787 руб. 53 коп. Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основной задолженности, то в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется направление дополнительной претензии.

ОАО "ОЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец необоснованно производит расчет процентов за пользование чужими средствами с 29.02.2016, в то время как право требования спорных процентов возникло у истца не ранее 17.08.2018 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-7897/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия о возврате неосновательного обогащения N 4166 направлена в адрес ответчика 15.12.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.12.2018 обусловлен фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-7897/2018.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-7897/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, с ОАО "ОЭК" в пользу АО "Донэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 228 787 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением решения суда первой инстанции от 30.05.2018 по делу N А53-7897/18 истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 682 226 руб. 85 коп.

15.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 4166 о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, требования по которой остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представил контррасчет процентов, в котором период начисления спорных процентов определяется датой вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-7897/2018 (17.08.2018).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указано, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-7897/18 установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 года ПК "Престиж свет" передал по договору аренды N 2 принадлежащие ему электрические сети (воздушные линии ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3x95+1x70+1x16, СИП 2 3x70+1x16 протяженностью 6 330 метров) смежной сетевой организации МКП "Ростгорсвет". После передачи электросетевого имущества между ОАО "ОЭК" и МКП "Ростгорсвет" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016, согласно которому границы балансовой принадлежности установлены на наконечниках ЛЭП-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-1715, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1715 до опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ от опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ находится на балансе МКП "Ростгорсвет".

В рамках дела N А53-25602/2016 за МКП "Ростгорсвет" признано право временного владения и пользования электрическими сетями, в связи с чем в договор N 19-УП/2012/10 с 01.04.2016 года внесены изменения: Приложение N 2 и Приложение N 4 дополнены точками поставки и точками приема электроэнергии, которые в то же время указаны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ от 10.12.2013, заключенном между АО "Донэнерго" и ОАО "ОЭК".

Судом по делу N А53-25602/2016 установлено, что МКП "Ростгорсвет" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, находящимся на территории ПК "Престиж свет", начиная с 01.04.2016, то есть с момента приобретения им прав на объекты электросетевого имущества.

По точке поставки ДНП "Любушкино" у МКП "Ростгорсвет" возникло право владения и пользования электрическими сетями на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.12.2013 N 4-тп, заключенного между МКП "Ростгорсвет" и ДНП "Любушкино". 23.03.2015 между ОАО "ОЭК" и МКП "Ростгорсвет" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 0303:15:0001:АЭО, подтверждающий факт присоединения принадлежащего МКП "Ростгорсвет" электросетевого хозяйства к электрическим сетям ОАО "ОЭК".

АО "Донэнерго" осуществляло ОАО "ОЭК" оплату за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя ПК "Престиж свет", что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами сальдо-перетока электроэнергии, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. На стороне ОАО "ОЭК" возникло неосновательное обогащение в размере 1 679 710 руб. 15 коп.

С 01.11.2015 по 31.10.2017 АО "Донэнерго" производило ОАО "ОЭК" оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ДНП "Любушкино", что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами сальдо-перетока электроэнергии, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Учитывая, что услуги по передаче электрической энергии потребителю гарантирующего поставщика ДНП "Любушкино" оказывало МКП "Ростгорсвет", за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2 549 077 руб. 38 коп.

Таким образом, судебными актами по делу N А53-7897/18 установлено, что ответчик необоснованно получал денежные средства от истца с 01.11.2015 по 31.10.2017 в размере 4 228 787 руб. 53 коп. и неправомерно уклонялся от внесения изменений в договор N 23-УП/2013/10-124ЮПЭ, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о безосновательном получении денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 29.02.2016 по 31.12.2018 составил 682 226 руб. 85 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика как не соответствующий нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно производит расчет процентов за пользование чужими средствами с 29.02.2016, в то время как право требования спорных процентов возникло у истца не ранее 17.08.2018 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-7897/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А53-7897/2018 установлено, что ответчик необоснованно получал денежные средства от истца с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (претензия от 15.12.2017 N 4166), в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется направление дополнительной претензии.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года по делу N А53-407/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов