Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-9205/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-92587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2019) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 г. по делу N А56-92587/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Авангард"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об утвержденном конкурсном управляющем в отношении ООО "АВАНГАРД" и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением от 02.10.2018 г. суд признал незаконным бездействие МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об утвержденном конкурсном управляющем в отношении ООО "Авангард" (ИНН 7810061082); обязал МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем ООО "Авангард" (ИНН 7810061082) Лукиной Юлии Андреевне; взыскал с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (ИНН 7813200915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7810061082) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2019 г. с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (ИНН 7813200915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7810061082) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек, поскольку взысканная судом сумма расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, при том, что состоялась одно судебное заседание.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 13.07.2018 г., на основании которого истцу оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов истцом представлены акт об оказанных услугах от 03.12.2018 г; платежное поручение N 4 от 28.12.2018 г. на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств дела, с учетом подготовки заявления, а также участия представителя заявителя в судебном заседании 25.09.2018 г., признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 25 000 руб.

Не находит апелляционный суд и оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил., а при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в обоснование несения судебных расходов доказательствам, а также позициям (доводам и возражениям) сторон, учитывая при определении размера понесенных истцом расходов принципы разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 г. по делу N А56-92587/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина