Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5286/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-37781/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 марта 2019 года по делу N А50-37781/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" (ОГРН 1071841008381, ИНН 1835080424)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4417 от 23.10.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 4417 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - административный органом, управление) которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-37781/2018, принятым судьей в порядке упрощенного производства Управлению восстановлен срок для представления в суд материалов административного дела. В удовлетворении заявления общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать. В удовлетворении требований общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 44174 от 23.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом применены нормы, не подлежащие применению, а также считает, что судом неправильно истолкован Закон N 214-ФЗ, неправильно сделан вывод что иных оснований, влекущих наступление негативных последствий в виде санкций законом не установлено. Податель жалобы считает, что законодатель с учетом пункта 9 статьи 4 дал преимущество Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по сравнению с Законом о защите прав потребителей, в том числе в отношении применения норм об уступке права требования. Также указывает на отсутствие мотивов в части выводов административного органа о наличии ущемляющих права потребителей условий.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2019 (до 29.05.2019) административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (28.05.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Индустриального района г. Перми в рамках надзора за соблюдением требований законодательства о долевом строительстве проведен анализ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50, размещенного на официальном сайте ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ".

В ходе проверки установлено, что в договоре долевого участия в строительстве (далее - ДДУ), используемого обществом для привлечения средств дольщиков, содержатся условия, нарушающие нормы законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей.

В частности, установлено несоответствие п. 7.6 ДДУ нормам ч.ч. 4, 5 ст. 5, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) и противоречие нормам п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части получения согласия застройщика на уступку участником права требования по договору ДДУ, а также наложения штрафных санкций в случае не соблюдения указанных условий.

По данному факту заместителем прокурора Индустриального района города Перми, младшим советником юстиции В.В. Боголюбовой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018, на основании которого должностным лицом административного органа вынесено постановление N 4417 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям сторон с участие граждан, связанным с долевым участием в строительстве, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей не вступают в противоречие с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ и не возлагают на застройщика дополнительных обязательств, в связи с чем положения указанных нормативных документов подлежат применению в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках надзора за соблюдением требований законодательства о долевом строительстве проведен анализ положений ДДУ в строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50, размещенного на официальном сайте застройщика.

Пункт 7.6 типовой формы ДДУ содержит следующие условия: "Уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после государственной регистрации настоящего договора, уплаты участником в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме обусловленной настоящим договором цены, исключительного с письменного согласия застройщика и до момента передачи объекта участнику в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий пункта 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Застройщик также вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 10 (Десяти)% от цены договора, а в случае уступки денежных требований - штраф в размере 20 (Двадцати)% от размера (суммы) уступленных требований; потребовать признания заключенных сделок по уступке недействительными в установленном законом порядке.

Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства (далее - "Новый Участник"), осуществляются при условии письменного согласия Застройщика.

Стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается"

По мнению административного органа, указанное условие ущемляет права потребителей.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N ВАС-2932/2010 по делу N А40-16350/2009 изложен правовой вывод о том, что из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон. Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика.

Между тем, из буквального прочтения п. 7.6 типовой формы договора следует, что общество (застройщик) в условиях данного договора не предусмотрело указанного разграничения, а императивно установило обязанность участника долевого строительства получить письменное согласие застройщика на уступку права требования только после уплаты участником в полном объеме обусловленной договора цены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие договора в части получения согласия застройщика на уступку права требования при полной оплате цены договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Кроме того, п. 7.6 ДДУ предусмотрено, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора определены частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, согласно которым в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такого основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора как уступка участником долевого строительства права требования по договору без согласия застройщика законом не предусмотрено, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иных оснований, влекущих наступление негативных последствий в виде санкций (штрафов), законом не установлено.

Таким образом, включение в п. 7.6 ДДУ условия о том, что застройщик также вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 10 (Десяти)% от цены договора, а в случае уступки денежных требований - штраф в размере 20 (Двадцати)% от размера (суммы) уступленных требований; потребовать признания заключенных сделок по уступке недействительными в установленном законом порядке ущемляет права потребителей, поскольку возлагает на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя об обратном судом отклонены, как противоречащие материалам дела. При этом суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26663/2018, которое вступило в законную силу, в рамках которого заявитель оспаривал предписание об устранении выявленного нарушения.

Довод заявителя о том, что ДДУ не является типовым, судом также отклонен. При этом при рассмотрении дела N А50-26663/2018 установлено, что размещенная на сайте застройщика типовая форма договора используется при заключении договоров долевого участия с участниками.

Более того, включение соответствующих условий, нарушающих права потребителей, в типовую форму договора также свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении по делу N 303-АД15-14824.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для замены наказания на предупреждение судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 227 от 25.03.2019, подлежит возврату лицу, ее уплатившему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-37781/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" (ОГРН 1071841008381, ИНН 1835080424) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 25.03.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко