Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-3559/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-4458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

31 мая 2019 г.

Дело N А43-8443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского кооператива "Новый" (ОГРН 1075260002234, ИНН 5260188353)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-8443/2018, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению потребительского кооператива "Новый" о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 180 781 руб.,

при участии:

от потребительского кооператива "Новый" - Покровской Т.Н. на основании доверенности от 17.05.2018 N 4/2018, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Калинина А.В. на основании доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019 и поручения от 21.05.2019 N 18-10/10779,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Новый" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кооператив с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) 180 781 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2019 отказал Кооперативу в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции

расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и не регулируют отношения по возмещению судебных расходов до введения процедуры наблюдения. Обращает внимание на то обстоятельство, что Инспекция на протяжении трех месяцев поддерживала требования о признании должника банкротом при отсутствии законных к тому оснований; вопреки определению суда от 06.07.2018 не представила письменную позицию по существу заявленных требований, что привело к затягиванию судебного процесса, увеличению расходов на представителя; заявление о признании Кооператива банкротом подано с многочисленными нарушениями Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 755 122 руб. 09 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 производство по делу прекращено по причине добровольного частичного погашения долга.

Предметом заявления Кооператива явилось требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 180 781 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеперечисленные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2, а не пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве Кооператива обусловлено добровольным частичным погашением должником задолженности перед кредитором (Инспекцией) после возбуждения дела о банкротстве (оставшаяся часть долга составляет менее 300 000 руб., что не соответствует одному из условий, позволяющим ввести процедуру наблюдения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования Кооператива, поскольку при добровольном погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Инспекции удовлетворены (частично) Кооперативом в добровольном порядке после подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, отказ суда во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве Кооператива не является основанием для возложения на кредитора обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Кооператива являются неправомерными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-8443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис