Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-3803/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А81-8112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2019) общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу N А81-8112/2018 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Плюс" (ИНН 8904055079, ОГРН 1078904006499) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N10" (ИНН 8904063658, ОГРН 1108904000798) и Биличенко Михаилу Павловичу о взыскании 26 722 707 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Плюс" - представитель Беляков А.А. (паспорт, по доверенности от 18.07.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Плюс" (далее - ООО "Концепт-Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Биличенко Михаилу Павловичу (далее - Биличенко М.П., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 27 422 264 руб. 22 коп., в том числе 16 629 000 руб. задолженности, 10 793 264 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 07.02.2019 (л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано, с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 160 111 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Концепт-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" (далее - ООО "СУ N 10") незаконно ликвидировано 27.02.2018, а его задолженность не погашена перед истцом;

- исключение ООО "СУ N 10" было после принятия и вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ);

- ответчик является руководителем и учредителем ряда организаций, указанных истцом в жалобе;

- просит направить запрос о наличии у ООО "Фортуна Дам & Инт" и ООО "Фортуна" движимого и недвижимого имущества и наложить арест на выявленное имущество при получении положительных ответов;

- суд не дал оценки тому, что в отношении ответчика 06.01.2014 возбуждено уголовное дело в силу злостного уклонения от исполнения решения суда от 02.06.2011 по делу N А81-674/2011;

- он просил сделать запрос по движениям денежных средств должника в период с 04.10.2011 по 28.03.2012 в целях подтверждения наличия у должника до исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) денежных средств на расчётных счетах для погашения задолженности перед истцом;

- действия ответчика направлены на причинение истцу вреда, а именно: исключение из ЕГРЮЛ ООО "СУ N 10" в целях уклонения от оплаты задолженности;

- истцу не нужно доказывать наличие причинно-следственной связи, так как кредиторская задолженность подтверждена решением суда по делу N А81-674/2011;

- ответчик заключил с истцом договор аренды, когда был лишён судом права занимать должность директора предприятия сроком на один год, что свидетельствует о его недобросовестности.

От Биличенко М.П. отзыва на жалобу не поступило.

Биличенко М.П., извещённый о судебном заседании 28.05.2019 надлежащим образом, в него не явился и не направил своего представителя для участия в этом заседании. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ N 10" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2010, его учредителем и генеральным директором является Биличенко М.П. (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018).

В рамках дела N А81-674/2011 ООО "Концепт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "СУ N 10" с иском о возврате имущества и взыскании задолженности, пени по договору от 16.04.2010 N 9 в сумме 21 167 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу исковые требования ООО "Концепт-Плюс" удовлетворены частично; с ООО "СУ N 10" в пользу ООО "Концепт-Плюс" взысканы задолженность (основной долг) в сумме 7 680 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 7 680 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 1 269 000 руб., всего 16 629 000 руб.

Кроме того, данным решением ООО "СУ N 10" указано возвратить ООО "Концепт-Плюс" экскаватор HITACHI EX-300, 1997 года выпуска, заводской N 1Н1З-020114, двигатель N 508444 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В дальнейшем, ООО "СУ N 10" прекратило 27.02.2018 деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Настоящее обращение общества в арбитражный суд к ответчику обусловлено неисполнением ООО "СУ N 10" обязательств, установленных решением суда по делу N А81-674/2011, в связи с чем в отношении его руководителя возбуждено в 2014 году уголовное дело.

Как считает общество, ООО "СУ N 10" было ликвидировано незаконно.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик является руководителем и учредителем ряда других юридических лиц, полагает, что у ответчика имеется возможность погасить долг; ответчик при наличии признаков банкротства не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ N 10" банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обществом предъявлено к ответчику требование о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ N 10".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применяя положения статьи 53.1. ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Биличенко М.П. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

По мнению подателя жалобы, ООО "СУ N 10" незаконно ликвидировано, а действия ответчика направлены на исключение ООО "СУ N 10" из ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты задолженности.

Однако подобные доводы заявителя ничем документально не подтверждены.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, ООО "СУ N 10" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно подпункту "и.2" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии определённых условий принимает не само юридическое лицо, а регистрирующий орган.

Исключением для принятия такого решения является наличие у регистрирующего органа сведений о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве, о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из чего ООО "СУ N 10" не принималось решение о своей ликвидации, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа (налогового органа), что также указывает об отсутствии в отношении общества на дату 27.02.2018 наличия возбужденного дела о банкротстве либо введения в отношении него какой-либо процедуры банкротства.

В связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что действия ответчика направлены на исключение ООО "СУ N 10" из ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты задолженности, безосновательны.

Не подтверждена истцом и незаконность исключения ООО "СУ N 10" из ЕГРЮЛ при наличии действующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности на основании вышеприведённой нормы права.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СУ N 1" из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец, будучи кредитором ООО "СУ N 10", не был лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО "СУ N 10" из ЕГРЮЛ.

Однако доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, также не представлено в материалы дела.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, в качестве основания своего требования сослался на пункт 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку в Законе N 488-ФЗ, которым введён пункт 3.1. нет прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закона N 14-ФЗ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (30.07.2017).

При этом судом первой инстанции не учтено того, что осуществление ответчиком полномочий руководителя ООО "СУ N 10" имело место до 27.02.2018, когда общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта, учитывая факт исключения ООО "СУ N 10" по решению уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает о том, что вина ответчика заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ N 10" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности перед истцом.

При этом истец считает, что обязанность по подаче такого заявления возникла у ответчика 22.02.2011, когда было подано исковое заявление по делу N А81-674/2011.

Данные утверждения истца ошибочны.

Исходя из указанной истцом даты 22.02.2011, когда, по его мнению, у ответчика возникла обязанность подать в суд заявление о признании ООО "СУ N 10" банкротом, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в соответствующей редакции на эту дату, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона N 127-ФЗ, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

То есть мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из чего в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ сама по себе кредиторская задолженность ООО "СУ N 10" перед истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя данного общества за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Поэтому доводы истца, основанные на положениях статей 9, 10 Закона N 127-ФЗ, о наличии в действиях ответчика вины в причинении ему убытков, несостоятельны.

Истцом не представлено в дело доказательств возникновения невозможности погашения задолженности ООО "СУ N 10" перед истцом вследствие каких-либо конкретных действий (бездействия) ответчика.

Наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, на что также ссылается истец в обоснование своих требований, не имеет преюдициального значения в арбитражном процессе (статья 69 АПК РФ), что освобождало бы истца от доказывания совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ N 10".

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения Биличенко М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ N 10" в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции отклонено основное требование истца, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является руководителем и учредителем ряда организаций, вследствие чего имеет возможность погасить долг ООО "СУ N 10", не принимается апелляционным судом, так как истцом не доказано прежде вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие прекращения ООО "СУ N 10" деятельности в качестве юридического лица по решению уполномоченного органа.

Довод жалобы истца об отсутствии у него необходимости доказывать наличие причинно-следственной связи ввиду подтверждения кредиторской задолженности ООО "СУ N 10" решением суда по делу N А81-674/2011 отклоняется, так как данное решение подтверждает только факт наличия и размер задолженности самого общества, но не выступает достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу ввиду ликвидации общества 27.02.2018 по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик заключил с ним договор аренды, когда был лишён с 2011 года согласно решению Новоуренгойского городского суда права занимать должность директора предприятия сроком на один год, что свидетельствует о его недобросовестности, не принимаются апелляционным судом.

Подобные доводы истцом не были приведены в суде первой инстанции, являются новыми на стадии апелляционного обжалования, вследствие чего суд первой инстанции не давал этим доводам какой-либо правовой оценки.

К тому же доказательств в подтверждение приведённых обстоятельств истцом в дело не представлено.

Обозначенное истцом в приложении к жалобе под номером 4 решение суда не представлено, что подтверждается актом от 13.03.2019 суда первой инстанции об отсутствии приложения под этим номером.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет также возможности проверить данные доводы заявителя и дать им надлежащую оценку.

В любом случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, связанные с заключением ООО "СУ N 10" договора с истцом, не имеют правового значения в настоящем деле, так как важным является установление факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, имевшими место после взыскания с ООО "СУ N 10" денежных средств в пользу истца в судебном порядке.

Относительно доводов заявителя, касающихся необходимости запроса о наличии у ООО "Фортуна Дам & Инт" и ООО "Фортуна" движимого и недвижимого имущества и наложить арест на выявленное имущество при получении положительных ответов, апелляционный суд отмечает, что аналогичные доводы были приведены истцом в исковом заявлении (л.д. 14).

Однако, как следует из доводов самого истца, в названных им юридических лицах руководителем и учредителем ответчик не является.

Относимость получения информации об имуществе данных лиц к рассматриваемому спору, равно как и необходимость наложения ареста судом на имущество этих лиц, не участвующих в арбитражном процессе, истцом не обоснована.

Также истец указывает о том, что его представитель просил сделать запрос по движениям денежных средств должника в период с 04.10.2011 по 28.03.2012 в целях подтверждения наличия у должника до исключения ЕГРЮЛ денежных средств на расчётных счетах для погашения задолженности перед истцом.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, в том числе в подтверждение факта нахождения в производстве службы судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения, а также факта возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по причине злостного уклонения от исполнения решения суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть безусловно указывающих о том, что ответчик как руководитель ООО "СУ N 10" уклонялся от исполнения судебного решения при наличии имеющихся у общества имущества для расчёта с кредитором.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу N А81-8112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин