Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-1090/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-24625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-24625/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "Труд" (ИНН 5208000834; ОГРН 1025202121746), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о понуждении исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самодлова О.Н. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, Тарасов В.Д. по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) к публичному акционерному обществу "Труд" (далее - ПАО "Труд", ответчик) об обязании ответчика: в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда с соблюдением мероприятий, исключающих необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, для самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств ответчика при сохранении энергоснабжения отопительной котельной ответчика и присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика иных лиц, совершить следующие действия:

- в РУ-6Кв РП-31А (ЦРП Завода) произвести отключение коммутационных аппаратов линий обеспечивающих энергоснабжение трансформаторной подстанции N 2, трансформаторной подстанции N 3, трансформаторной подстанции N4, трансформаторной подстанции ТП "Пристроя Цеха N2", за исключением коммутационных аппаратов линий, обеспечивающих энергоснабжение трансформаторной подстанции "Компрессорная", и коммутационных аппаратов кабельной линии КЛ-3103А, обеспечивающих энергоснабжение объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ООО "Электросеть (ТП-3227А, ТП-3228А), и опосредовано присоединенных иных лиц;

- в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции "Компрессорная" произвести отключение коммутационных аппаратов линий, обеспечивающих энергоснабжение токоприемников потребителя, за исключением коммутационных аппаратов линий, обеспечивающих энергоснабжение РУ-0,4 кВ отопительной котельной завода ПАО "Труд";

- в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 4 произвести отключение коммутационного аппарата линии, соединяющей РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции N 4 с РУ - 0,4 кВ отопительной котельной завода ПАО "Труд", обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к электроустановкам ответчика для фиксации и контроля введения ограничения.

Исковые требования мотивированы невыполнением потребителем особой категории определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядка мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПАО "Труд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ответчик является градообразующим предприятием, отключение электрической энергии приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия, потери рабочих мест населением.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик является субъектом естественной монополии и ограничение доступа электрической энергии либо отключение может повлечь негативные экономические или социальные последствия.

Кроме того, ПАО "Труд" невозможно отключить от электрической энергии без отключения других потребителей, присоединенных через сети ответчика.

Считает, что поскольку материалами дела затрагиваются интересы потребителей жилого фонда, в целях прокурорского надзора и защиты интересов неопределенного круга лиц, согласно статьям 52-53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле необходимо участие прокурора.

Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребителей жилого фонда (многоквартирные и частные дома), ООО "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", ООО "Комсервис", ИП Лачинов Н.Н., Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области", ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Вачского района Нижегородской области", поскольку решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы указанных лиц.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2009 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) и ПАО "Труд" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 3002000, в соответствии с которым ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии установлен приложением N 7 к договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора энергоснабжения электрической энергией от 05.06.2009 N 3002000 гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электроэнергии (мощности) при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, установленных приложением N7 к договору.

В период исполнения договора ПАО "Труд" систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

По состоянию на 28.04.2018 за ПАО "Труд" имелась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в общей сумме 9 978 807 руб. 41 коп. В связи с наличием задолженности 17.04.2018 в адрес ПАО "Труд" направлено уведомление о введении ограничения (л.д.33), в котором ответчику в срок до 27.04.2018 (включительно) предложено в полном объеме погасить задолженность, в противном случае ПАО "Труд" указано:

- принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования;

- до 12:00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации (далее - исполнитель), иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения (далее - субисполнители);

- обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, ПАО "ТНС энерго НН" для контроля действий по введению ограничения.

В соответствующем уведомлении были указаны даты введения ограничения объектов ответчика, перечисленных в уведомлении о введении ограничения.

Уведомление о введении ограничения было получено ответчиком.

19.04.2018 истец направил соответствующее уведомление о необходимости введения ограничения в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" (л.д.35).

Ограничение ПАО "Труд" произведено не было, что подтверждается актом от 28.04.2018 (л.д.36).

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой в порядке статьи 12 ГК РФ с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями п. 2, 5 и 6 Правил ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, для чего ему было направлено соответствующее уведомление. Также во исполнение пункта "в" пункта 10 Правил истцом в установленные законом сроки были соответствующим образом уведомлены ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, Министерство энергетики и ЖКХ Нижегородской области, иные заинтересованные лица о необходимости введения режима ограничения в отношении ответчика.

Согласно пункту 7 Правил ответчик обязан осуществить ограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В пункте 16 (1) Правил предусмотрено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

-в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

-в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

-в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии. План мероприятий по введению режима полного самоограничения со стороны ответчика в установленные сроки предоставлен не был. Уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

В данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и из пояснений истца и третьего лица, у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную электроэнергию, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельного введения режима ограничения электропотребления. Иного в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 48 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 48 руб. 50 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних отправлений от 21.06.2018.

Довод апеллянта о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии повлечет негативные экономические или социальные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Техническим заключением "О возможности исполнения потребителем ПАО "Труд" обязанности по отключению энергопотребляющего оборудования (токоприемников) в принадлежащем ему электросетевом хозяйстве при сохранении энергоснабжения иных лиц и котельной без ГВС (в отопительный период)", ПАО "Труд" имеет техническую возможность самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии при сохранении энергоснабжения отопительной котельной ПАО "Труд" и присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Труд" иных лиц.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о необходимости привлечения прокурора к участию в деле, поскольку, по его мнению, данным решением затрагиваются права и интересы граждан.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, при принятии которого суд возбуждает дело. Этот перечень касается трех случаев.

В частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом решение суда затрагивает публичные права граждан.

Довод ПАО "Труд" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребителей жилого фонда (многоквартирные и частные дома), ООО "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", ООО "Комсервис", ИП Лачинов Н.Н., Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области", ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Вачского района Нижегородской области" не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности: потребителей жилого фонда (многоквартирные и частные дома), ООО "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", ООО "Комсервис", ИП Лачинов Н.Н., Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области", ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Вачского района Нижегородской области".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.03.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-24625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Труд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова