г. Москва |
|
31 мая 2019 г. |
Дело N А41-55535/12 |
Судья Гараева Н.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Щекинский" Дежнёвой А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-55535/12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Щекинский" Дежнёва А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-55535/12.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.
Из текста апелляционной жалобы невозможно достоверно установить какой судебный акт по настоящему делу обжалует податель апелляционной жалобы, поскольку решение от 21 октября 2013 года по делу N А41-55535/12 на которое ссылается заявитель апелляционный жалобы согласно сайту kad.arbitr.ru и материалам дела не выносилось.
Также, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства направления или вручения ее копии лицам, участвующим в деле.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсному управляющему СПК "Колхоз "Щекинский" Дежнёвой А.С. предоставлен срок до 16 мая 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В срок до 16 мая 2019 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (31 мая 2019 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим не устранены.
Суд апелляционной инстанции направлял конкурсному управляющему СПК "Колхоз "Щекинский" Дежнёвой А.С. судебный акт от 16 апреля 2019 года по адресу имеющемуся в материалах дела.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 24 апреля 2019 года (почтовый идентификатор 11773633103917).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда и на сайте https://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий СПК "Колхоз "Щекинский" Дежнёва А.С. надлежащим образом извещена о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю - конкурсному управляющему СПК "Колхоз "Щекинский" Дежнёвой А.С.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.
Судья |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-55535/2012
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8711/2021
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6749/2021
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22230/19
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12
21.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13181/19
26.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8995/19
31.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7202/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
27.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18679/18
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
27.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16038/17
12.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13576/17
12.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13545/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12
19.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8385/17
14.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6067/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12
12.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9683/16
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
13.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2949/16
15.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6713/14
15.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9833/14
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8265/14
03.06.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6713/14
14.10.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12
10.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55535/12