Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-3917/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А75-19765/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 19.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19765/2018 (судья Щепелин Ю. П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8603118720, ОГРН 1048600523388) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ИНН 8620020435, ОГРН 1128603003220) о взыскании 478 070 руб. 01 коп., без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Спец-Ато-Ком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3") о взыскании 478 070 руб. 01 коп., в том числе:

376 768 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 034-2013/03/У, 101 301 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 10.12.2018.

Определением от 18.12.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19765/2018 ходатайство ООО "НУТТ-3" об истребовании дела N А75-9785/2017 оставлено без удовлетворения. Этим же решением удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности от 05.02.2019. Ходатайство ООО "НУТТ-3" о прекращении производства по делу от 27.12.2018 удовлетворено. Производство по делу в части требования о взыскании 436 875 руб. 92 коп., в том числе: 376 768 руб. 39 коп. задолженности по акту от 30.11.2013 N 128 по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 034-2013/03/У, 60 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.09.2015 по 30.06.2017, прекращено. Исковые требования в части взыскания 41 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.12.2018 оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО "Спец-Ато-Ком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 763 руб., уплаченная по платёжному поручению от 16.11.2018 N 239.

Возражая против принятого судебного акта в целом, ООО "Спец-Ато-Ком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по результатам рассмотрения дела в упрощённом производстве о прекращении производства в связи с применением последствий пропуска исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в подтверждение наличия обстоятельств по прерыванию срока исковой давности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.10.2017, подписанный сторонами. Данный акт сверки является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, поскольку содержит информацию о структуре сформированной задолженности. В связи с этим, как считает апеллянт, срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "НУТТ-3" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "Спец-Ато-Ком" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 19.02.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 19.02.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2019

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 19.02.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 01.04.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Спец-Ато-Ком" (исполнитель) и ООО "НУТТ-3" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 034-2013/03/У (далее - договор от 01.01.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов: тип транспортного средства ЦА-320, СИН35 (цементировочный агрегат), Усть-Тегусское месторождение для ООО "ТНК-Уват" в количестве 2 единиц, режим работы - 22 часа, стоимость 1 м/часа без учёта налога на добавленную стоимость - 1 100 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По поручению заказчика исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг в качестве субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.6 вышеуказанного договора начало оказания услуг - 01.01.2013, окончание - 31.12.2013.

Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 8 566 800 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 01.01.2013 заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объём оказываемых услуг не более чем на +/-30%.

В случае увеличения объёма оказываемых услуг, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расценками, указанными в пункте 1.1 настоящего договора.

На основании пункта 4.4 договора от 01.01.2013 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, при условии поступления денежных средств от заказчика, за соответствующий период, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора или путём проведения зачёта встречных требований.

В пункте 2.10 договора от 01.01.2013 стороны согласовали, что исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг не позднее 1-го числа до 12 ч дня, следующего за отчётным по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору, с приложением следующих документов: оригинал счёта-фактуры; реестр автотранспортных услуг, талоны заказчика. Основанием для оформления акта и счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованный заказчиком, а услуги оказанными без недостатков (пункт 2.11 договора).

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.03.2013 N 1 и от 09.010.2013 N 2 к договору от 01.01.2013, которыми стороны согласовали марки транспортных средств, режим работы и стоимость м/часа.

Как указывает истец, ООО "Спец-Ато-Ком" во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2013 оказало для ООО "НУТТ-3" транспортные услуги на общую сумму 472 059 руб., что подтверждается реестром заказов автотранспортных услуг N 02 и актом от 30.11.2013 N 128, подписанным сторонами.

Для проведения расчётов заказчику предъявлен к оплате счёт-фактура от 30.11.2013 N 138 на указанную сумму.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные по договору от 01.01.2013 услуги в сумме 376 768 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в виде резолютивной части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 01.01.2013 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой. Из буквального смысла предмета договора следует, что ООО "Спец-Авто-Ком" оказывает услуги ООО "НУТТ-3" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "Спец-Авто-Ком".

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2013 в материалы дела представлен реестр заказов автотранспортных услуг N 02 и акт от 30.11.2013 N 128, подписанный сторонами в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

От ООО "НУТТ-3" поступило ходатайство (вх. от 05.02.2019) об истребовании материалов дела N А75-9785/2017. Ответчик полагает, что истребование материалов названного дела позволит установить тождественность исков по делам N А75-9785/2017, А75-19765/2018 путём обозрения материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вышеуказанное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание размещение судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, 29.06.2017 ООО "Спец-Авто-Ком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "НУТТ-3" о взыскании 376 768 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 034-2013/03/У, а также 123 420 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.06.2017. Также истец по названному делу просил взыскать с ответчика 59 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

На основании определения от 17.07.2017 по делу N А75-9785/2017 вышеуказанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

11 июля 2017 года в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано исковое заявление ООО "Спец-Авто-Ком" к ООО "НУТТ-3" о взыскании 376 768 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 034-2013/03/У, 123 420 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.06.2017, а также 59 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. Материалам дела присвоен номер А75-10444/2017.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление ООО "Спец-Авто-Ком" по делу N А75-10444/2017 оставлено без движения, истцу в срок до 14.08.2017 предложено представить необходимые документы.

ООО "Спец-Авто-Ком" направило в материалы дела N А75-9785/2017 заявление об отказе от иска. В названном заявлении истец просил оставить исковое заявление в рамках дела N А75-10444/2017. В заявлении также указано, что подача искового заявления происходила отправкой пакета документов почтой и отправкой в электронном виде, которые канцелярия суда зарегистрировала как два разных дела.

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9785/2017 принят отказ ООО "Спец-Авто-Ком" от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 16.08.2017 возвратил исковое заявление ООО "Спец-Авто-Ком" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика исх. от 27.12.2018 и прекращая производство по делу N А75-19765/2018 в части требования о взыскании 376 768 руб. 39 коп. основной задолженности по акту от 30.11.2013 N 128 по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 034-2013/03/У, 60 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.09.2015 по 30.06.2017, суд первой инстанции признал, что предмет и основание настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А75-9785/2017, тождественны.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что при прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В материалы дела представлена сравнительная таблица заявленных требований в рамках дел N А75-9785/2017, А75-10444/2017 и А75-19765/2018. Из названной таблицы усматривается, что в рамках указанных дел круг участвующих в деле лиц является идентичным; заявлена к взысканию задолженность в сумме 376 768 руб. 36 коп. по договору от 01.01.2013, в рамках дел N А75-9785/2017, А75-10444/2017 - проценты за период с 11.03.2014 по 30.06.2017, а в рамках дела N А75-19765/2018 - проценты за период с 29.09.2015 по 10.12.2018.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части требований сделан без учёта оснований прекращения производства по делу N А75-9785/2017 (ввиду регистрации искового заявления ООО "Спец-Авто-Ком", поступившего в суд первой инстанции по посредством почтовой связи и в электронном виде дважды с присвоением различных номеров дел) и определения от 16.08.2017 по делу N А75-10444/2017 о возвращении искового заявления; фактический отказ в предоставлении судебной защиты в рамках настоящего дела обусловлен заблуждением истца относительно процессуальной судьбы исков по делам N А75-9785/2017, А75-10444/2017, что является недопустимым.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание изложенное выше, по исковому заявлению о взыскании 376 768 руб. 39 коп. задолженности по акту от 30.11.2013 N 128 по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, 60 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 30.06.2017, итоговый судебный акт принят не был, в связи с чем у ООО "Спец-Авто-Ком" наличествовали основания для повторного обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных в иске требований.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Услуги оказаны ответчику в ноябре 2013 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 17.10.2016.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подписание акта сверки ответчиком не свидетельствует о перерыве срока исковой давности; содержание акта не позволяет установить основание возникновения задолженности.

В указанном акте сверки имеются лишь ссылки на некие оплаты и не содержатся сведения об обязательствах и документах, на основании которых они возникли, ссылки на первичные документы, реквизиты договора.

Обстоятельства частичной оплаты задолженности надлежащими доказательствами, позволяющими оценить соответствующие действия стороны на предмет прерывания срока исковой давности, не подтверждены.

С настоящим иском ООО "Спец-Авто-Ком" обратилось в арбитражный суд 10.12.2018 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).

Суд первой инстанции учёл заявление ответчика и посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 41 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в отношении требований в части 376 768 руб. 39 коп. задолженности по акту от 30.11.2013 N 128 по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, 101 301 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 10.12.2018 (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При этом инициирование судебных разбирательств в рамках дел N А75-9785/2017, А75-10444/2017 не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 18 постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённое выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19765/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8603118720, ОГРН 1048600523388) из федерального бюджета 1 918 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.11.2018 N 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова