Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-5153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-34334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Станиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-34334/2017 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу (ИНН 344501021362, ОГРН 304346029900023),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, Департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о признании права собственности отсутствующим,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Игнатьев Д.С.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А12 - 34334/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Игнатьева Д.С. на здание торгового павильона площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7Б, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что спорный объект не обладает признаками недвижимости (ст. 130 ГК РФ) только потому, что каркас здания выполнен из металлических труб, швеллеров, уголков, соединённых на сварке, поскольку не учитывает остальных элементов конструкции здания, создающих прочную его связь с землей и имеющих значение для квалификации объекта в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Игнатьеву Д.С. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.7Б (далее - спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ИП Игнатьев Д.С. приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного с первоначальным собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").

В связи с переходом права собственности на объект к договору аренды земельного участка от 13.10.2004 N 5523 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 1 о замене арендатора.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 N 2 к договору аренды земельного участка N 5523 срок аренды земельного участка установлен по 27.11.2063.

Создание спорного объекта и введение его в гражданский оборот происходило в следующем порядке.

Актом выбора участка для размещения объекта от 27.05.1999 N 93/13062 за ООО "Аметист" закреплено право выбора земельного участка ориентировочной площадью 63 кв. м. по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда под размещение торгового павильона на временный срок.

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.1999 N 1615 "О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" данному обществу предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 63 кв.м. по ул. Ким, угол ул. Рабочее-Крестьянской в Ворошиловском района Волгоград (отвод N 13062, кадастровый N 05-00-39).

Во исполнение названного постановления между Комитетом земельных ресурсов и землеустройству г. Волгограда и ООО "Аметист" заключен договор резервирования земельного участка N 423 от 16.03.2000 для размещения временного торгового павильона.

Согласно рабочему проекту "Торговый павильон на временный срок по ул. Ким угол Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда 02-05-ОС", разработанному ООО "Центр культуры и архитектуры "АРХ-ГРАД" в 2000 году и в 2002 году, предусматривалось возведение торгового павильона на временный срок.

Комитетом по градостроительству и архитектуре (МУ "Градостроитель) 11.02.2000 со сроком действия до 11.02.2001 выдан строительный паспорт торгового павильона на временный срок N 13062 (отвод) N 05-00-39 (кадастр), содержащий исходные данные для проектирования.

Постановлением администрации Волгограда от 10.06.2002 N 614 ООО "Аместит" предоставлен в аренду на один год земельный участок для строительства торгового павильона.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ООО "Мицар" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 441 сроком до 31.12.2002 (продлено до 31.12.2004) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - торговый павильон на временный срок по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 24.11.2004 N 1760 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2004 (утвержден курирующим заместителем главы администрации Волгограда А.О. Дорониным 24.11.2004), а именно торгового павильона на временный срок по ул. Ким, угол ул. ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание торгового павильона.

Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Признание права отсутствующим является в соответствии с положениями совместного постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума N 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Из норм статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Изучением технического паспорта на спорный объект установлено, что фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - металлический каркас с утеплителем обшитый металлосайдингом, перегородки - металлический каркас, обшитый пластиковыми панелями, чердачные перекрытия - металлоконструкции, утепленное, подшито пластиком, крыша - оцинкованная.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "НПП "Кермет" также следует, что спорный объект состоит: фундаменты - ленточные из монолитного железобетона, каркас здания выполнен из металлического проката - труб, швеллеров, уголков, соединенных на сварке, колонны (стойки) каркаса опираются на монолитные железобетонные фундаменты и закреплены путем электросварки без колонн с металлическими закладными деталями в фундаментах, каркас стен изнутри обшит ГКЛ, а снаружи утеплен минватой и облицованы фасадными кассетами, кровля выполнена из стального профнастила с утеплением внизу минватой, полы - из керамический плитки по бетонной подготовке..

Таким образом, спорный объект, как на то указывает ответчик, к объекту недвижимости не относится.

По смыслу статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из технических характеристик спорного объекта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку металлический каркас, перегородки, крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту капитального строительства и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного павильона содержат указание на временный характер спорного строения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ООО "Аметист" в установленном порядке разрешения на осуществление строительства капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все вышеизложенные факты, а именно отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, свидетельствуют о том, что спорный объект как объект капитального строительства не возводился.

При таких обстоятельствах спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, земельный участок, на котором расположен такой объект, не выбыл из владения Администрации.

Таким образом, требования Администрации квалифицируются как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-34334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина