Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52135/19 по делу N А12-34334/2017

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А12-34334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии:

от ответчика - Игнатьев Д.С. (лично, паспорт), представитель Кучеренко А.В. ( доверенность от 09.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Станиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу N А12-34334/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу (ИНН 344501021362, ОГРН 304346029900023) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрация Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164), департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403457703, ИНН 3444082233), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Игнатьев Д.С.) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 7б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, г. Волгоград, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7Б, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294. Изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Игнатьева Д.С. на здание торгового павильона площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7Б, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294.

ИП Игнатьев Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом выбора участка для размещения объекта от 27.05.1999 N 93/13062 за обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") закреплено право выбора земельного участка ориентировочной площадью 63 кв. м по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда под размещение торгового павильона на временный срок.

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.1999 N 1615 "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Аметист" данному обществу предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 63 кв. м по ул. Ким, угол ул. Рабочее-Крестьянской в Ворошиловском района Волгоград (отвод N 13062, кадастровый номер 05-00-39).

Во исполнение названного постановления между Комитетом земельных ресурсов и землеустройству г. Волгограда и ООО "Аметист" заключен договор резервирования земельного участка N 423 от 16.03.2000 для размещения временного торгового павильона.

Согласно рабочему проекту "Торговый павильон на временный срок по ул. Ким угол Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда 02-05-ОС", разработанному ООО "Центр культуры и архитектуры "АРХ-ГРАД" в 2000 году и в 2002 году, предусматривалось возведение торгового павильона на временный срок.

Комитетом по градостроительству и архитектуре (МУ "Градостроитель") 11.02.2000 со сроком действия до 11.02.2001 выдан строительный паспорт торгового павильона на временный срок N 13062 (отвод) N 05-00-39 (кадастр), содержащий исходные данные для проектирования.

Постановлением администрации Волгограда от 10.06.2002 N 614 ООО "Аметист" предоставлен в аренду на один год земельный участок для строительства торгового павильона.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ООО "Мицар" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 441 сроком до 31.12.2002 (продлено до 31.12.2004) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - торговый павильон на временный срок по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 24.11.2004 N 1760 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2004 (утвержден курирующим заместителем главы администрации Волгограда А.О. Дорониным 24.11.2004), а именно торгового павильона на временный срок по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда.

По договору купли-продажи от 24.05.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Аметист" (продавец) и ИП Игнатьев Д.С. (покупатель), последний приобрел указанный торговый павильон.

Право собственности на торговый павильон площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.7Б, за ИП Игнатьевым Д.С. зарегистрировано 14.06.2013 за N 34-34-01/073/2013-440,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2017.

В связи с переходом права собственности по договору аренды земельного участка от 13.10.2004 N 5523 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 1 о замене арендатора.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 N 2 к договору аренды земельного участка N 5523 срок аренды земельного участка установлен по 27.11.2063.

Указывая на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах города Волгограда, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя Игнатьева Д.С. на спорный торговый павильон общей площадью 58 кв. м, расположенный в г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.7Б, в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку спорное здание павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, представляет собой временное сооружение некапитального характера (торговый павильон), в отсутствие доказательств, подтверждающих создание названного павильона как объекта недвижимого имущества, оснований для сохранения сведений в ЕГРН не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение ООО "НПП "Кермет", суды установили, что спорный объект состоит: фундаменты- ленточные из монолитного железобетона, каркас здания выполнен из металлического проката - труб, швеллеров, уголков, соединенных на сварке, колонны(стойки) каркаса опираются на монолитные железобетонные фундаменты и закреплены путем электросварки без колонн с металлическими закладными деталями в фундаментах, каркас стен изнутри обшит ГКЛ, а снаружи утеплен минватой и облицованы фасадными кассетами, кровля выполнена из стального профнастила с утеплением внизу минватой, полы - из керамический плитки по бетонной подготовке.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта качеств капитальности, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, судами установлено, что отраженные в технической документации характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков. Фактически торговый комплекс представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Судами учтено, что фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружения к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта ленточного фундамента.

Между тем, судами верно указано, что такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, характеризующие природные свойства спорного объект, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Как установлено судами, доказательств того, что земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, выдавалось разрешение на строительство капитального объекта, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости, материалы дела не содержат, при этом акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного павильона, на который ссылается ответчик, содержат указание на временный характер спорного строения и не подтверждают приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Судами правильно отмечено, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, признав отсутствующим зарегистрированное за ИП Игнатьевым Д.С. право собственности на спорный объект.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, то есть до изготовления полного текста настоящего определения, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Игнатьева Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А12-34334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв