Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-7592/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-35834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Фаттахова Фагила Хафизовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Диагностический центр на Вахитова" - управляющий Молокин И.А. на основании решения Учредителя N 5/1 от 15.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фаттахова Фагила Хафизовича и общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по делу N А65-35834/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фаттахова Фагила Хафизовича, г.Губкинский

(ОГРН 304891327300021, ИНН 891300034724),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650008906, ИНН 1650285411),

о взыскании 186 000 руб. долга, 15 528 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 396 руб. 20 коп. судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650008906, ИНН 1650285411) к Индивидуальному предпринимателю Фаттахову Фагилу Хафизовичу, г. Губкинский (ОГРН 304891327300021, ИНН 891300034724) о взыскании 184 780 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаттахов Фагил Хафизович, г. Губкинский обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны о взыскании 186 000 руб. долга, 11 697 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2018 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.01.2019 г. поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Фаттахову Фагилу Хафизовичу, г. Губкинский о взыскании 195 840 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2019 г. принято к производству встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании от 21.02.2019 г. увеличил требование в части взыскания процентов до 15 528 руб., расходы на представителя до 81 396 руб. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании от 5.03.2019 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади спорного арендованного помещения.

Истец в судебное заседание от 5.03.2019 г. не явился, направил в адрес суда письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указал на нецелесообразность ее проведения, ввиду проведенной перепланировки.

Ответчик в судебном заседании задолженность за март -апрель 2018 г. подтвердил исходя из площади 111,2 кв.м., возражений по порядку начисления процентов не высказал, в удовлетворении судебных расходов просил отказать.

Истец по встречному иску в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 184 780 руб. (исходя из площади 111,2 кв.м.), в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете. Уменьшение принято судом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по делу N А65-35834/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Фаттахова Фагила Хафизовича, г. Губкинский взыскано 177 920 руб. долга, 14 821 руб. 50 коп. процентов, 51 472 руб. 48 коп. расходов на представителя и 6 724 руб. 10 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Фаттахова Фагила Хафизовича, г. Губкинский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны взыскано 184 780 руб. неосновательного обогащения и 6 543 руб. 40 коп. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова", г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Фаттахова Фагила Хафизовича, г. Губкинский 59 614 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фаттахов Ф.Х. и ООО "Диагностический центр на Вахитова" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Фаттахов Ф.Х. просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель ООО "Диагностический центр на Вахитова" просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер взысканной суммы до разумных пределов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Диагностический центр на Вахитова" апелляционную жалобу свою поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 11/14Г-18/10, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2014 г. было передано в пользование нежилое помещение, кадастровый номер 16:52:05 03 06:6984, расп. по адресу г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 27 пом. 20, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в сумме 93 040 руб., из расчета стоимости 1 кв.м - 800 руб.

Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 15.05.2018 г. (л.д 72 т.1).

Претензией исх. 77 от 17.08.2018 г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-10 т.1).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом ответчик обратился в суд со встречным иском и потребовал оплатить образовавшуюся переплату арендной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и встречный иск удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 186 000 руб. долга за период с 01.03.2018 г. по 31.04.2018 г., исходя из ежемесячной арендной платы 93 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо БТИ исх. 175 от 27.02.2019 г. (л.д 9 т.2) из которого следует, что при проведении текущей инвентаризации, объекта недвижимого имущества - нежилое помещение N 20 расп. по адресу г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 27, в ранее составленном техническом паспорте от 22.10.2012 г. выявлена опечатка, площадь помещения без учета перепланировки составила -110,7 кв.м., с учетом перепланировки - 111,2 кв.м.

Доводы, изложенные в письме подтверждаются техническим паспортом от 25.04.2018 г. (л.д. 74-75 т.2)

В п. 2.2 договора аренды от 28.04.2014 г. стороны согласовали размер арендной платы из расчета стоимости 1 кв.м- 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности ежемесячного размера арендной платы в сумме 88 960 руб. (111,2 кв.м *800 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и удовлетворил требование истца о взыскании 177 920 руб. долга за март-апрель 2018 г

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 528 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 21.02.2019 г. (л.д 139-140 т.2).

Согласно статье 395 ГК РФ расчет процентов проверен судом и обоснованно откорректирован, на правомерную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 821 руб. 50 коп. (л.д 139-140 т.2), за период 11.12.2017 г. по 21.02.2019 г., исходя из ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец заявил о взыскании 81 396 руб. 20 коп. судебных расходов, состоящих из 50 000 руб. расходов на оплату представителя и 31 396 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 60 от 09.11.2018 г., платежное поручение N 194 от 16.11.2018 г. на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 1.02.2019 г., платежное поручение N 14 от 7.02.2019 г. на сумму 20 000 руб., электронные билеты по маршруту г. Ноябрьск-Казань-Ноябрьск, чек на проживание в гостинице с 20 по 22 февраля 2019 г., суточные, чек на оплату бензина на сумму 2 172 руб. на проезд от г. Губкинский до аэропорта г. Ноябрьск.

В рассматриваемом случае, представитель истца присутствовал в судебном заседании от 21.02.2019 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов в сумме - 53 819 руб. (30 000 руб. расходы на представителя, 22 769 руб. авиабилеты, 1 050 руб. проживание в гостинице).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 51 472 руб. 48 коп.

В подтверждение предъявленных к взысканию транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек на бензин на сумму 2 172 руб.

При этом суд верно указал, что требование истца о взыскании 2 172 руб. транспортных расходов не может быть удовлетворено, поскольку несение затрат на бензин именно в связи с рассмотрением настоящего спора документально не подтверждено, маршрут с указанием и обоснованием расстояния отсутствует.

Также суд обоснованно не нашел оснований для возмещения затрат на проживание за 22 февраля 2019 г., поскольку судебное заседание состоялось 21.02.2019 г., необходимость проживания после 21.02.2019 г. документально не подтверждена.

Требование истца о взыскании 4 500 руб. суточных также обоснованно оставлено без удовлетворения судом, поскольку в нарушение условий договора от 9.11.2018 г. не представлен финансовый (авансовый) отчет.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования исходя их следующего.

Претензией от 12.05.2018 г. истец по встречному иску потребовал оплатить образовавшуюся переплату арендной платы (л.д. 73 т.1).

Как было указано выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности ежемесячного размера арендной платы в сумме 88 960 руб. (111,2 кв.м *800 руб.).

Таким образом, учитывая, что факт переплаты арендной платы подтверждается документально, поскольку из материалов дела следует, что арендатор уплачивал арендную плату, исходя из площади указанной в договоре, в то время как занимал помещение меньшей площади, требование истца по встречному иску о взыскании 184 780 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы ответчика по делу о снижении суммы взысканных расходов несостоятельны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Доводы заявителя жалобы истца по делу в том числе о невозможности заявления о применении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в данном случае в качестве уважительных причин. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

До рассмотрения настоящего спора по существу подателем жалобы не заявлялось суду первой инстанции требования о применении срока исковой давности, данный довод не принимается на стадии апелляционного производства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и полного удовлетворения встречного исков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по делу N А65-35834/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года по делу N А65-35834/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фаттахова Фагила Хафизовича и общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр на Вахитова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина