Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-4275/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-41255/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-41255/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - общество "НСГ "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 74 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 308 руб. величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС), 27 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3 000 руб. расходов на дефектовку, 48 845 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 и далее с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. финансовой санкции за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 и далее с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пугачев Николай Петрович, Копанев Владимир Сергеевич (далее - Пугачев Н.П., Копанев В.С., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Опыт-М" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Опыт-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "Опыт-М" удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) поврежденное транспортное средство должно быть отремонтировано станции технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления его потерпевшим.

Указывает, что 27.09.2018 автомобиль Рено Флюинс был предоставлен в СТОА ООО "Инкомсервис" для проведения ремонта. На момент обращения к ответчику с претензией (12.11.2018) автомобиль восстановлен не был. Таким образом, истец был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба, причиненного транспортному средству, и обратиться с претензией к страховщику, что предусмотрено пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58).

С позиции подателя жалобы, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Рено Флюинс, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого страхового случая, поскольку понесены в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Истец был вынужден обратиться к страховщику с уведомлением, содержащим просьбу о принятии автомобиля на ремонт, в связи с уклонением СТОА от документального оформления приемки автомобиля на ремонт, указания сроков проведения ремонта. Истец не имел иной возможности документально подтвердить факт предоставления автомобиля на СТОА.

От СТОА и страховщика не было получено никаких сведений о невозможности принять автомобиль, поэтому 27.09.2018 автомобиль был передан СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, с позиции истца, суд первой инстанции должен был привлечь СТОА, на которую выдано направление на ремонт, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела сведений о согласовании стоимости восстановительного ремонта с потерпевшим или обществом "Опыт-М".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 06.05.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "НСГ "РОСЭНЕРГО" 06.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА (19.09.2018 и повторно 26.09.2018). В материалы дела истцом не предоставлены доказательства представления транспортного средства на СТОА и отказ в его принятии на ремонт. Истец своими действиями фактически отказался от указанной формы возмещения ущерба в натуре, притом что оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 7418 N 989685, собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) А 208 ТА 174, являлся Пугачев Н.П. (л.д. 15).

Между обществом "НСГ "РОСЭНЕРГО" (страховщик) и Пугачевой О.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, о чем выдан страховой полис серии ХХХ N 0022863713 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018 (л.д. 20).

По адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 55, 27.08.2018 в 20 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, под управлением водителя Пугачевой О.С., и автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак О 550 КО 174, под управлением водителя Копанева В.С.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2018 было произведено участниками ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП от 27.08.2018 водитель транспортного средства ВАЗ 2114 Копанев В.С. признал вину в совершении ДТП (л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс, гос. рег. знак А208ТА174, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Между Пугачевым Н.П. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 05.09.2018 N 407/2018 (л.д. 74), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2114, гос. рег. знак О 550 КО 174.

Истец 07.09.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 76).

Общество "Опыт-М" обратилось к обществу "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 07.09.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 24-28).

Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил ответчику о несении дополнительных расходов, как то: утрата товарной стоимости, расходы на дефектовку (л.д. 27).

К пакету документов также было представлено ходатайство об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Магнитогорске.

Как указывает в исковом заявлении общество "Опыт-М" и подтверждается сведениями, указанными в направлении на ремонт транспортного средства от 19.09.2018, поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией 11.09.2018, о чем составлен акт осмотра повреждений транспортного средства от 11.09.2018 N 7612 (л.д. 3, 31).

Обществом "Опыт-М" не оспаривается, что 19.09.2018 страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства N 78470 на СТО ООО "Инкомсервис" (л.д. 31). Срок ремонта - 30 календарных дней с момента передачи потерпевшим транспортного средства в ремонт по акту.

Направленным в адрес общества "НСГ "РОСЭНЕРГО" и ООО "Инкомсервис" уведомлением от 19.09.2018, с приложением выданного ответчиком направления на ремонт, истец просил принять на ремонт поврежденное транспортное средство (л.д. 30, 32).

При этом доказательств представления автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, на СТОА ООО "Инкомсервис" истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком повторно выслано истцу направление на ремонт приложением к уведомлению о страховом возмещении в форме ремонта N 78470 от 26.09.2018 исх. N 119 с просьбой представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 33). Также общество "НСГ "РОСЭНЕРГО" указало на необходимость явки истца на данную СТО для проведения дефектовки в согласованные с СТО дату, время и место. Оплату услуг СТО страховщик гарантировал.

В дальнейшем общество "Опыт-М" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ИП Недорезовым Д.В. 08.11.2018 проведен осмотр автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 08.11.2018 N 9060 (л.д. 47).

Согласно заключению ИП Недорезова Д.В. от 08.11.2018 N 9060, (л.д. 36-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, составляет 74 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 95 600 руб. - без учета такового.

Услуги по составлению ИП Недорезовым Д.В. заключения от 08.11.2018 N 9060 оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 N 895 (л.д. 34).

Для определения скрытых повреждений обществом "Статус 74" проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, стоимость которой в сумме 3 000 руб. оплачена истцом по квитанции к заказ-наряду N СТ 00001101 (л.д. 72).

В соответствии с отчетом ИП Недорезова Д.В. от 08.11.2018 N 9060/1 (л.д. 65-68) величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174,составила 7 308 руб. (л.д. 41-71).

Истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. по составлению отчета от 08.11.2018 N 9060/1 об определении величины УТС, что подтверждается квитанцией договором от 02.11.2018 N 384316 (л.д. 35).

Претензией, полученной обществом "НСГ "РОСЭНЕРГО" 12.11.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 7 308 руб., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 36 634 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 28.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 9 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, (л.д. 8-10). К претензии истец приложил копии заключений ИП Недорезова Д.В. N 9060 от 08.11.2018,N 9060/1 от 08.11.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела тех обстоятельств, что истцом от страховой компании в установленный срок получено направление на ремонт автомобиля, однако транспортное средство на СТОА истцом не представлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 25.09.2017 (л.д. 17), то есть после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, общество "Опыт-М" обратилось к обществу "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 07.09.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 24-28).

Таким образом, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общество "НСГ "РОСЭНЕРГО" должно было осуществить страховое возмещение в срок до 27.09.2018.

В то же время обществом "Опыт-М" не оспаривается, что 19.09.2018 страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства N 78470 на СТОА ООО "Инкомсервис" (л.д. 31).

Таким образом, общество "НСГ "РОСЭНЕРГО" осуществило истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

В соответчики с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 27.09.2018 автомобиль Рено Флюинс 27.09.2018 предоставлен в СТОА ООО "Инкомсервис" для проведения ремонта. На момент обращения с претензией (12.11.2018) автомобиль восстановлен не был.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение довода о представлении поврежденного автомобиля на СТОА истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют акты о передаче автомобиля в ремонт или возвращении автомобиля истцу либо потерпевшему. Доказательств направления обществом "Опыт-М" претензий в адрес СТОА ООО "Инкомсервис" о неисполнении последним обязанности по ремонту автомобиля истцом также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на уведомление, содержащее просьбу о принятии автомобиля на ремонт, само по себе не может подтверждать тот факт, что потерпевшим транспортное средство Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174, представлялось на СТОА ООО "Инкомсервис". При этом в материалах дела также представлено направленное ответчиком истцу уведомление о страховом возмещении в форме ремонта N 78470 от 26.09.2018 исх. N 119 (л.д. 33) с повторным приложением страховой компанией направления на ремонт, что свидетельствует о том, что обязанность по представлению автомобиля на ремонт истцом не была исполнена.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не имел иной возможности документально подтвердить факт предоставления автомобиля на СТОА, не может быть принята апелляционным судом, поскольку общество "Опыт-М" при передаче автомобиля в ремонт имело возможность зафиксировать данный факт документально, а в случае уклонения от письменной фиксации со стороны ООО "Инкомсервис" истец был вправе обратиться с соответствующими претензиями к СТОА и страховой компании, доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда на денежную форму, поскольку страховщик при наступлении страхового случая выразил готовность исполнить свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил в материалы дела сведений о согласовании стоимости восстановительного ремонта с потерпевшим или обществом "Опыт-М", отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО данное обстоятельство не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь СТОА, на которую выдано направление на ремонт, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С позиции суда апелляционной инстанции, общество "Опыт-М" в настоящем случае имело возможность самостоятельно доказать факт передачи поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, однако своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 74 100 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с общества "НСГ "РОСЭНЕРГО" 20 000 руб. расходов по составлению заключения от 08.11.2018 N 9060 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 3 000 руб. расходов на дефектовку, поскольку права общества "Опыт-М" на страховое возмещение в данной части ответчиком нарушены не были, выводы заключения от 08.11.2018 N 9060 не подтверждают нарушения своих обязанностей страховой компанией, в связи с чем несение истцом расходов по составлению заключения независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на дефектовку относится к рискам самого истца.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований общества "Опыт-М" о взыскании страхового возмещения в части величины УТС и, соответственно, расходов по оценке в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Как указывалось ранее, общество "Опыт-М" обратилось к обществу "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 07.09.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 24-28).

Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил о причинении ущерба в размере утраты товарной стоимости (л.д. 27).

Между тем ответчиком доказательств проведения экспертизы об определении стоимости УТС поврежденного автомобиля, выплаты истцу страхового возмещения в данной части, в материалы дела не представлено. При этом осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 58, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить УТС.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в размере величины УТС обществом "Опыт-М" в материалы дела представлен отчет ИП Недорезова Д.В. от 08.11.2018 N 9060/1 (л.д. 65-68), в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак А 208 ТА 174,составила 7 308 руб. (л.д. 41-71).

Поскольку обществом "НСГ "РОСЭНЕРГО" представленные истцом доказательства не опровергнуты, иной размер величины УТС не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании страхового возмещения в размере 7 308 руб. величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы в сумме 7 000 руб. по составлению отчета от 08.11.2018 N 9060/1 об определении величины УТС, что подтверждается квитанцией договором от 02.11.2018 N 384316 (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком доказательств самостоятельного проведения экспертизы по определению величины УТС не представлено, обращение общества "Опыт-М" к независимому оценщику для составления отчета от 08.11.2018 N 9060/1 для защиты своих прав являлось необходимым, расходы в данной части являются убытками истца.

Несение истцом расходов по составлению отчета от 08.11.2018 N 9060/1 в сумме 7 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. расходов по оценке.

Истцом также заявлялось о взыскании 48 845 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщиком за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 и далее с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 48 845 руб. за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 (л.д. 3 оборот).

Поскольку неустойка в представленном истцом расчете начислена на общую сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта + УТС), тогда как во взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме истцу отказано, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным обществом "Опыт-М" расчетом. Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

С учетом обращения истца к страховщику 07.09.2018 последний был обязан осуществить страховое возмещение не позднее 27.09.2018, неустойку правомерно начислять с 28.09.2018. Однако начисление истцом неустойки с более поздней даты - 02.10.2018 является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 (60 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в части величины УТС - 7 308 руб. составит:

7 308 руб. х 1% х 60 = 4 384 руб. 80 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 384 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Таким образом, начисление неустойки следует продолжить с 01.12.2018 на сумму задолженности 7 308 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 45 615 руб. 20 коп. (50 000 руб. - 4 384 руб. 80 коп.).

Истец также просил взыскать с ответчика 12 000 руб. финансовой санкции за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 и далее с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем при рассмотрении настоящего дела нарушение страховой компанией сроков ответа на полученное от истца заявление о страховом возмещении не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Обществом "Опыт-М" также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018 N 222 (л.д. 78-79), заключенный между обществом "Опыт-М" (заказчик) и Вилкул С.Е. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ООО "НСГ-Росэнерго", по факту повреждения транспортного средства Рено Флюинс, гос. рег. знак А208ТА174, в ДТП от 27.08.2018, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость этапов работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в сумме 10 000 руб. за оказание представительских услуг на стадии рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалах дела представлен расходный кассовый ордер от 22.11.2018 N 262 на сумму 10 000 руб. (л.д. 77).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 759 руб. 64 коп. (18 692 руб. 80 коп. / 172 253 руб. х 7 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 172 253 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 168 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб. платежным поручением от 05.12.2017 N 77 (л.д. 7).

Таким образом, обществу "Опыт-М" из федерального бюджета следует возвратить 32 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 N 77.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 669 руб. (18 692 руб. 80 коп. / 172 253 руб. х 6 168 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика, в связи с чем с общества "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу общества "Опыт-М" следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-41255/2018 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке и неустойки в соответствующей части, отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (ОГРН 1167456106124) 7 308 руб. страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оценке, 4 384 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 30.11.2018, а также 759 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление неустойки с 01.12.2018 на сумму задолженности 7 308 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 45 615 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (ОГРН 1167456106124) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 N 77".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко