Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-7230/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-17012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Экостройпроект": Максименков И.С. по доверенности,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2019 года

об исключении из состава третьих лиц,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-17012/2012

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117),

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску ООО "Экостройпроект"

к ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (ОГРН 1022302940791, ИНН 2320050540), индивидуальный предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848),

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект") о взыскании 1 906 050 руб. задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 N 17/2009.

Определением суда от 30.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Экостройпроект" о взыскании с ООО МПП "ИЦИиП" 6 550 000 руб. пени по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 N 17/2009 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна (далее - ИП Аюпова Н.В.), муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - МУП г. Сочи "Миг").

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечено общество с ограниченной ответственностью "В2В-Урал" (далее - ООО "В2В-Урал").

Определением суда от 07.02.2019 было удовлетворено ходатайство ООО "В2В-Урал" о процессуальном правопреемстве; произведена замена ООО МПП "ИЦИиП" на ООО "В2В-Урал" по первоначальному иску по делу N А50-17012/2012; ООО "В2В-Урал" исключено из числа участников арбитражного процесса в виде третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайствам сторон ИП Аюпова Н.В. исключена из числа третьих лиц по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Аюпова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об исключении Аюповой Н.В. из числа лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на существенное, по его мнению, обстоятельство, не принятое судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о том, что на дату рассмотрения ходатайств и на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой результат проведения спорных торгов оспаривается Аюповой Н.В. в рамках обособленного спора по делу N А60-39962/2015. В связи с чем считает преждевременными выводы суда о правомерности состоявшейся уступки прав требования с учетом наличия сохранившегося у апеллянта материально-правового интереса.

ООО "Экостройпроект", возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ИП Аюповой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, материально-правового интереса в исходе настоящего дела, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "В2В-Урал" заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО "В2В-Урал" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Аюповой Н.В. отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Ходатайства ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "В2В-Урал" рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что у ИП Аюповой Н.В отсутствует материально-правовой интерес в исходе настоящего дела, судебный акт не сможет повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Экостройпроект" и ООО "В2В-Урал" об исключении третьего лица из числа участников арбитражного процесса. При этом судом первой инстанции также было указано, что, в случае, если ИП Аюпова Н.В. претендует на получение от ООО МПП "ИЦИиП" какой-либо части вышеуказанной суммы, данное право может быть реализовано в рамках дела N А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности ООО МПП "ИЦИиП".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из обстоятельств дела, заявляя 22.09.2014 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ИП Аюпова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что между ИП Аюповой Н.В. (арендодатель) и ООО МПП "ИЦИиП" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования (N 15/09 от 11.01.2009) и транспортного средства (N 16/09 от 20.02.2009).

Согласно пункту 5.6 указанных договоров аренды прибыль в размере 10 % от продукции и доходов, полученных арендатором в результате использования имущества, полученного в аренду в соответствии с условиями договора, переходит в собственность арендодателя.

ИП Аюпова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что работы по договору N 17/2009 от 24.04.2009 выполнялись ООО МПП "ИЦИиП" с использованием имущества, полученного по вышеуказанным договорам аренды, в связи с чем от решения суда по настоящему делу зависит размер арендной платы, подлежащей уплате ООО МПП "ИЦИиП" в пользу ИП Аюповой Н.В.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПП "ИЦИиП" N А60-39962/2015 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 установлено, что договоры аренды оборудования N 15/09 от 11.01.2009 и транспортного средства N 16/09 от 20.02.2019 расторгнуты, имущество возвращено обществом МПП "ИЦИиП" ИП Аюповой Н.В. 30.04.2010 по актам приема-передачи.

При этом в указанном судебном акте по делу N А60-39962/2015 также отражено, что сама ИП Аюпова Н.В. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства техника в производственных целях не используется, какая-либо деятельность, направленная на извлечение прибыли не ведётся, на момент введения конкурсного производства в штате должника числится один сотрудник - руководитель Аюпова Н.В., заказы на выполнение строительных работ не поступали, ИП Аюпова Н.В. утратила материально-правовой интерес к дальнейшему исполнению договоров аренды в виду отсутствия поступлений денежных средств за использование арендованного у ИП Аюповой Н.В. имущества.

Из пояснений ответчика, приведенных в обоснование доводов об отсутствии у ИП Аюповой Н.В. материально-правового интереса в исходе дела в связи с отсутствием права на получение прибыли в размере 10 % по договорам аренды, следует, что в указанных актах от 30.04.2010 содержится оговорка о том, что на дату их подписания стороны подтверждают полное выполнение условий договора аренды, что свидетельствует об отсутствии долга у ООО МПП "ИЦИиП" по договорам аренды N 15/09 от 11.01.2009 и N 16/09 от 20.02.2019 перед ИП Аюповой Н.В., а значит, размер арендной платы, подлежащей уплате ООО МПП "ИЦИиП" в пользу предпринимателя, от решения суда по настоящему делу не зависел.

Кроме того, ответчик указывал, что судебный акт не сможет повлиять на права или обязанности ИП Аюповой Н.В. по отношению к одной из сторон, поскольку в настоящее время установлен окончательный размер выручки ООО МПП "ИЦИиП" от выполнения работ по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009: в результате уступки прав требования к ООО "Экостройпроект" ООО МПП "ИЦИиП" выбыло из спорного правоотношения, права требования уступлены в пользу ООО "В2В-Урал", на расчетный счет цедента цессионарием перечислены денежные средства в размере 700 500 руб.; с учетом ранее перечисленного ООО "Экостройпроект" аванса по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 в сумме 1 003 650 руб., общий размер полученных ООО МПП "ИЦИИП" денежных средств составляет 1 704 150 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе факт выбытия ООО МПП "ИЦИиП" из спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения третьего лица из числа участников арбитражного процесса.

Поскольку какие-либо иные основания для привлечения ИП Аюповой Н.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица заинтересованной стороной приведены не были, на иные обстоятельства, обуславливающие возникновение интереса такого участия, ИП Аюпова Н.В. не ссылалась, а в настоящее время ООО МПП "ИЦИиП" выбыло из спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность возникновения неблагоприятных для заявителя жалобы последствий, суду не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ИП Аюповой Н.В. материального интереса в исходе рассмотрения настоящего дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением суда по делу N А60-39962/2015 от 28.05.2019 (резолютивная часть определения вынесена 21.05.2019) отказано в удовлетворении заявления ИП Аюповой Н.В. об оспаривании торгов по лоту N 2 (дебиторская задолженность ООО "Электростройпроект"), а также заключенного по итогам торгов договора уступки от 12.10.2018 между ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "В2В-Урал".

С учетом чего ссылки апеллянта на то, что на дату рассмотрения ходатайств и на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой результат проведения спорных торгов оспаривается Аюповой Н.В. в рамках обособленного спора по делу N А60-39962/2015, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у ИП Аюповой Н.В. отсутствует материально-правовой интерес в исходе настоящего дела, судебный акт не сможет повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства истца и третьего лица, исключив ИП Аюпову Н.В. из числа участников арбитражного процесса по делу N А50-17012/2012.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 по настоящему делу по первоначальному иску утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "В2В-Урал" и ООО "Экостройпроект", производство по первоначальному иску прекращено, встречное исковое заявление общества с ООО "Экостройпроект" к ООО МПП "ИЦИиП" оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что если ИП Аюпова Н.В., не являющаяся в настоящее время участником процесса, полагает, что указанным судебным актом ее права нарушены, то она вправе реализовать свои права на защиту в порядке обжалования данного судебного акта в предусмотренном процессуальным законодательством по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены также доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по тем основаниям, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об исключении третьего лица из числа участников процесса, возражения относительно указанного определения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные доводы не могут быть признаны значимыми. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Действительно, действующим арбитражным процессуальным законодательством порядок исключения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, включая принятие судом по указанному вопросу соответствующего определения, непосредственно не урегулирован. Вместе с тем, участники процесса не лишены права ходатайствовать об исключении не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, если полагают, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Арбитражный суд, руководствуясь основаниями участия третьих лиц в арбитражном процессе, вправе исключить ошибочно привлеченное (допущенное) к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание установленную частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть судебного акта, по существу, ограничивающего круг участников конкретного процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях восстановления своего процессуального статуса в конкретном деле заинтересованное лицо, исключенное из числа третьих лиц, также вправе оспаривать соответствующий судебный акт, лишающий его статуса участника определенного арбитражного процесса.

В настоящем случае вынесение судом первой инстанции определения об исключении ИП Аюповой Н.В. из числа участников процесса о существенном нарушении процессуального законодательства не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 01.04.2019 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об исключении из состава третьих лиц, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года об исключении из состава третьих лиц по делу N А50-17012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева