Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5940/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-9860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-9860/2019 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Чуманов Е.Л. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/108 от 13.05.2019); Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/93 от 13.05.2019).

Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник".

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "ПО Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.11.2018 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 06.11.2018 N 31 в части.

Инспекция, не согласившись с определением суда от 27.03.2019, направила в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что судом не был исследован вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года) ходатайство Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019, отменена.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил обжалуемое определение отменить. В качестве обоснования своей апелляционной жалобы указывает на то, что совокупный размер представленного налогоплательщиком обеспечения составляет 93159858 руб. 66 коп., с учетом представленной банковской гарантии и запретом на отчуждение недвижимого имущества, что более, чем в 10 раз превышает сумму недоимки, непогашенной вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Также отмечает, что инспекция не обосновала необходимость двойного обеспечения исполнения обязательств (встречное обеспечение и арест недвижимого имущества), отмена же принятых обеспечительных мер, по мнению общества, существенно затруднит восстановление его прав в случае удовлетворения требований, поскольку процедура возврата из бюджета излишне взысканных средств сложна и продолжительна во времени, принятие же судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратило возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, представил пояснения, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 06.11.2018 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 25104253 рублей, пени в сумме 8692888 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 1636008 рублей 01 копейки.

Определение от 27.03.2019 мотивировано наличием у заявителя банковской гарантии, выданной АО "Кредит Урал Банк", на уплату МИФНС России N 16 по Челябинской области денежных средств в сумме 39141699 рублей 67 копеек, а также принятыми решением налогового органа N 7 от 06.11.2018 обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества АО "ПО Монтажник" на сумму 54018158 рублей 69 копеек.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения принятой обеспечительной меры не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание финансовое состояние АО "ПО Монтажник", то обстоятельство, что заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу процессуальных норм арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекция ссылался на то обстоятельство, что сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения для заявителя является незначительной, в настоящее время финансовое положение общества стабильно, в обороте имеется достаточно денежных средств, банковская гарантия не гарантирует погашение налоговых обязательств, с учетом срока её действия и рассмотрения настоящего дела, принятые налоговым органом обеспечительные меры не могут гарантировать исполнения решения налогового органа в будущем. Кроме этого заинтересованное лицо указывает, что в случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма не может быть взыскана, а при взыскании подлежит возврату налогоплательщику.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания к отмене обеспечительных мер.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности АО "ПО Монтажник" следует, что за 2018 год выручка предприятия составила 6953031000 рублей, за 2017 год - 4761752000 рублей; прибыль от деятельности за 2018 год составляет 388000 рублей, за 2017 год - 67000 рублей. На окончание 2018 года у организации имеются основные средства на сумму 434435000 рублей, запасы (материалы, товары) на сумму 1651248000 рублей, на расчетном счете предприятия находятся денежные средства в сумме 2031000 рублей. На окончание 2018 года у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 962971000 рублей, кредиторская задолженность составляет 967289000 рублей.

Показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что финансовое состояние предприятия в течение последних двух лет улучшается. По сравнению с годовой выручкой предприятия (6953031000 рублей), доля взысканной решением налоговой инспекции суммы (35433149 рублей 10 копеек) составляет 0,5%, что не является значительным.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем банковская гарантия, выданная АО "Кредит Урал Банк", на уплату МИФНС России N 16 по Челябинской области денежных средств в сумме 39141699 рублей 67 копеек не является достаточным обеспечением, поскольку ограничена датой 28.09.2019, в то время, как рассмотрение налоговых дел в арбитражном суде составляет более длительный срок, чем 5 месяцев.

Кроме того, в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Если нет доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для применения таких мер.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что задолженность по налогу в сумме 25104253 рублей на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных налогоплательщиком оплачена, что уменьшает взыскиваемую налоговым органом сумму до 10328896 рублей 10 копеек.

Таким образом, доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для Акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, а равно сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со статьями 71, 90, 91 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии), об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-9860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина