Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-7034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-51567/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А49-11249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года по делу N А49-11249/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ИНН 5836674643, ОГРН 1155836004500), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ИНН 5836013763, ОГРН 1115836004388), г. Пенза,

о взыскании 383 396,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" о взыскании 383 396,02 руб. в том числе 241 744 руб. основной долг, 141 652,02 руб. - неустойка, а также о взыскании неустойки, начиная с 18.09.18 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от 05.03.19 судом приняты уточнения исковых требований, сумма иска определена в размере 360 144,14 руб., в том числе 203 019 руб. - основной долг, 157 125,14 руб. - неустойка по состоянию на 27.02.2019 (л.д.7, 23 т.3).

Решением суда 1 инстанции от 01.04.2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 360 144,14 руб., в том числе 203 019 руб. - основной долг и 157 125,14 руб. - неустойка по состоянию на 27.02.19 и, неустойка начиная с 28.02.19 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 203 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" просит решение суда 1 инстанции изменить и снизить размер неустойки до 34 317,68 руб.

В части взыскания основного долга в сумме 203 019 руб. ответчик решение суда в порядке апелляционного производства не обжалует, в апелляционной жалобе указал, что наличие долга перед истцом не отрицает.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны соответствующих возражений не заявили.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

ООО "Техмаркет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.12.2016 между МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (покупатель) и ООО "Техмаркет" (поставщик) были заключены четыре договора поставки:

-договор на поставку компьютерной и офисной техники от 26.12.16 N 265 (л.д. 11-13 т.1),

-договоры на поставку расходных материалов для печатающих устройств от 26.12.16 N 275 и N 215 (л.д.134-137, 142-144 т.2),

-договор на поставку комплектующих к компьютерам и серверам от 26.12.16 N 251 (л.д.138-140 т.2).

В соответствии с п.1.3, 2,1 указанных договоров поставщик принял на себя обязательства поставить расходные материалы для печатающих устройств, в соответствии с заявкой, а покупатель - обеспечивает их оплату.

В соответствии с п. 3.3 договоров расчет 100% осуществляется в течение 1 (одной) недели с момента подписания оригинала товарной накладной на основании счета, с предоставлением оригинала счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.3 договоров при задержке оплаты поставщик вправе принять решение о взыскании пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день задержки. Во исполнение заключенных договоров поставщик передал покупателю товар по товарным накладным формы ТОРГ-12 и оказал услуги по актам, перечень, которых приведен в актах сверки взаимных расчетов N 1 от 06.02.18 и N 27 от 27.12.16, подписанных представителем покупателя без замечаний и скрепленных печатью организации (л.д. 15-81, 82-85 т.1; л.д.30-32, 33-118 т.2).

По состоянию на 06.02.2018 задолженность покупателя по договору поставки компьютерной и офисной техники от 26.12.16 N 265 составляла 241 744 руб., что отражено в акте сверки расчетов N 1 от 06.02.2018, исковом заявлении и признано ответчиком в отзыве на него (л.д.6 т.1, 22-23 т.2).

08.06.2018 истец направил в адрес покупателя претензию об уплате данной задолженности (л.л. 86 т.1).

Письмом от 21.06.2018 N 757 покупатель сообщил, что полностью согласен с изложенными в претензии требованиями ООО "Техмаркет" и признает их обоснованными. При этом просил предоставить отсрочку исполнения обязательств до августа 2018 года в связи с неблагоприятным финансовым положением предприятия (л.д. 87 т.1).

В связи с неуплатой покупателем долга ООО "Техмаркет" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что поставщик свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. Наличие долга признано ответчиком в отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства. Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его. В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В связи с этим требования истца в части взыскания основного долга суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела. Поскольку обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнены ответчиком, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 заключенных договоров. Оснований для снижения заявленной неустойки суд 1 инстанции не усмотрел.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что поставщик свои обязательства по договорам N 265, N 275, N 251 и N 215 исполнил надлежащим образом.

Факт получения товара и оказания услуг по договорам подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами, которые подписаны представителем покупателя без замечаний и скреплены печатью организации (л.д.82-84 т.1; л.д.30-32 т.2).

Ответчик задолженность по оплате поставленного оборудования в полном объеме не оплатил.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 28.02.2019 задолженность по договору N 251 ответчиком уплачена полностью (л.д.12-16 т.3).

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 203 019 руб., в том числе 78 772 руб. - по договору N 265; 19 408 руб. - по договору N 215; 104 839 руб. - по договору N 275 (л.д.7,8-16, 28, т.3).

Наличие данного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 203 019 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

Наряду с этим истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежа в размере 157 125,14 руб. по состоянию на 27.02.2019, а также неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договоров при задержке оплаты в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе принять решение о взыскании пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день задержки

Поскольку обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг в установленные договорами N 265, N 275, N 251 и N 215 сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 заключенных договоров.

Согласно расчетам истца неустойка исчислена по состоянию на 27.02.2019 в общей сумме 157 125,14 руб., в том числе по договору N 265 в размере 46 186,13 руб. за период с 01.02.2017 по 27.02.2019, а также с 28.02.2019 до дня исполнения решения суда, по договору N 215 в размере 9 005,31 руб. за период с 21.11.2017 по 27.02.2019, а также с 28.02.2019 до дня исполнения решения суда, по договору N 275 в размере 94 695,48 руб. с 23.03.2017 по 27.02.2019, а также с 28.02.2019 до дня исполнения решения суда, по договору N 251 в размере 7 238,22 за период с 23.03.2017 по 27.09.2018 (л.д.,7, 8-16, 29-30 т.3).

Представленный истцом расчет неустойки судом 1 инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора и закона.

Ответчиком в суде 1 инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 34 317,68 руб. (л.д.21-22 т.3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного ответчиком обязательства, размер начисленной неустойки не является завышенным.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.3 договоров, то есть является согласованным сторонами при заключении договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д.

Следовательно, подписывая указанные договоры, ответчик согласился со всеми, содержащимися в них условиями.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 125,14 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд 1 инстанции в резолютивной части решения правомерно указал на продолжение начисления неустойки за период с 28.02.2019 по дату фактической уплаты ответчиком долга.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техмаркет", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года по делу N А49-11249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко