Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6667/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-6961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-45332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В. - представитель Бурмистров А.Г., доверенность от 14.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В., индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-45332/2018

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шкуратову И.В.

об освобождении самовольно занятого земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В.

к администрации г. Сочи, администрации Центрального внутригородского района г. Сочи

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Игорю Владимировичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, напротив ТЦ "Одиссей" путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Шкуратов Игорь Владимирович обратился в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) уведомления администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 28.08.2018 N 01/4-07-300 об одностороннем отказе от исполнения договора N 4932001012 от 03.12.2015.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена администрация Центрального внутригородского района города Сочи.

Решением от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, напротив ТЦ "Одиссей", ранее предоставленный в пользование по договору N 4932001012 от 03.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В. отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель использовал павильон в нарушение специализации, установленной в договоре от 03.12.2015 N 4932001012. Администрацией 28.08.2018 направлено уведомление о расторжении договора от 03.12.2015 N 4932001012, демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта. С даты получения указанного уведомления договор следует считать прекращенным в одностороннем порядке, в связи с чем, требование администрации об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. Предпринимателем не доказана незаконность или необоснованность одностороннего отказа администрации от договора о размещении нестационарного торгового объекта от 03.12.2015 N 4932001012, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шкуратов И.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном нестационарном торговом объекте деятельность по предоставлению услуг общественного питания не велась. Факт оказания услуг общественного питания не доказан. В нестационарном торговом объекте осуществлялась продажа готовых к употреблению продуктов, без технологического воздействия на них. По мнению заявителя, нарушение целевого назначения нестационарного торгового объекта отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым М.В. также обжаловано решение в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Дмитриев М.В. является арендатором спорного павильона, в связи с чем, обжалуемое решение нарушает права заявителя. Услуги общественного питания не оказывались. Необходимое оборудование отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании из Отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района г. Сочи журнала учета регистрации заявлений по переуступке права нестационарного торгового объекта за 2018 год, а также ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В. в заседание не явился. Шкуртов И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Дмитриева М.В.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель администрации Центрального внутригородского района г. Сочи в заседание не явился. Администрация района о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В. удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи (администрация) и индивидуальным предпринимателем Шкуратовым И.В. (участник) заключен договор N 4932000990 от 28.08.2014 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, согласно которому администрация предоставила участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, а участник обязался разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом размещения торгового объекта является: г. Сочи, Курортный проспект, напротив ТЦ "Одиссей"; площадь земельного участка, объекта - 13,00 кв.м; специализация объекта - продовольственная группа товаров.

Договор действует с 24.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи (администрация) и индивидуальным предпринимателем Шкуратовым И.В. (участник) заключен договор N 4932001012 от 03.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, согласно которому администрация предоставила участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, а участник обязался разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Местом размещения торгового объекта, согласно пункту 1.2 договора является: г. Сочи, Курортный проспект, напротив ТЦ "Одиссей"; площадь земельного участка, объекта - 13,00 кв.м, специализация объекта - продовольственная группа товаров.

В пункте 1.3 договора установлен срок его действия - с 13.12.2015 по 10.12.2020.

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и (или) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании объекта и (или) части земельного участка, занятого объектом и (или) необходимой для его размещения и (или) использования.

В пункте 2.4.11 договора установлена обязанность участника не допускать изменение характеристик объекта, установленных пунктом 1.2 договора.

Администрацией установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания в павильоне "Сосиски и кофе. Уличная еда" (приготовление продуктов быстрого питания), нестационарный торговый объект не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора в части специализации Объекта.

В связи с нарушением предпринимателем условий договора администрацией Центрального внутригородского района города Сочи направлено уведомление об одностороннем расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 32-33), в котором администрация указала на необходимость в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, земельный участок привести в первоначальное состояние. Уведомление получено предпринимателем 28.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Специалистами Отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района г. Сочи 04.09.2018 проведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, напротив ТЦ "Одиссей".

По результатам осмотра составлен акт (т. 1 л.д. 36-42), согласно которому по состоянию на 04.09.2018 в киоске осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания в "Сосиски и кофе. Уличная еда" (приготовление продуктов быстрого питания), объект не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по освобождению спорного земельного участка, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что односторонний отказ администрации от договора аренды является недействительным (ничтожным), индивидуальны предприниматель Шкуратов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 договора N 4932001012 от 03.12.2015 установлен срок его действия с 13.12.2015 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и (или) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи при размещении и использовании объекта и (или) части земельного участка, занятого объектом и (или) необходимой для его размещения и (или) использования.

В соответствии с пунктом 5.6 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора.

В связи с нарушением предпринимателем условий договора администрацией Центрального внутригородского района города Сочи направлено Шкуратову И.В. уведомление об одностороннем расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 32-33), в котором администрация указала на необходимость в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, земельный участок привести в первоначальное состояние. Уведомление получено предпринимателем 28.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, с момента получения названного уведомления отношения сторон по договору о размещении нестационарного торгового объекта прекращены.

Поскольку факт нарушения целевого назначения при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте подтвержден названными выше актами, отказ администрации от договора не может быть признан неправомерным.

Содержащиеся в акте осмотра сведения подтверждены также фотоматериалами, выполненными при проведении осмотров (т. 1 л.д. 39-42), из данных фотоматериалов следует, что в спорном нестационарном торговом объекте осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства освобождения земельного участка в материалы дела не представлены, требование администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шкуратов И.В. ссылается на то, что в спорном нестационарном торговом объекте деятельность по предоставлению услуг общественного питания не велась. Факт оказания услуг общественного питания не доказан. В нестационарном торговом объекте осуществлялась продажа готовых к употреблению продуктов, без технологического воздействия на них. По мнению заявителя, нарушение целевого назначения нестационарного торгового объекта отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта. Специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы.

Из содержания пункта 1.2 спорного договора следует, что специализация спорного объекта - продовольственная группа товаров.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 04.09.2018 с приложением фотоматериалов следует, что предпринимателем в павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания "Сосиски и кофе. Уличная еда", то есть осуществляется приготовление продуктов быстрого питания.

Поскольку предпринимателем нарушены условия спорного договора, администрация обоснованно в одностороннем порядке отказалась от договора о размещении нестационарного торгового объекта от 03.12.2015 N 4932001012.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.В. указал, что является арендатором спорного павильона, в связи с чем, обжалуемое решение нарушает права заявителя, услуги общественного питания не оказывались, необходимое оборудование отсутствует.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора по первоначальному иску является обязание освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, напротив ТЦ "Одиссей" путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

По встречному иску предмет спора - признание недействительным (ничтожным) уведомления администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 28.08.2018 N 01/4-07-300 об одностороннем отказе от исполнения договора N 4932001012 от 03.12.2015.

В рассматриваемом случае выводы в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В. в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 19.02.2019 затрагивает права и законные интересы Дмитриева М.В. в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях Дмитриева М.В. отсутствуют.

Предметом договора, заключенного между Дмитриевым М.В. (арендатор) и Шкуратовым И.В. (арендодатель), является передача арендатору в пользование нежилого помещения, павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 8, у торгового центра "Одиссей".

Таким образом, по условиям названного договора во временное пользование арендатору передан объект движимого имущества. Расторжение договора аренды земельного участка для размещения указанного объекта движимого имущества не влияет на права и обязанности арендатора, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, данный павильон может использоваться в ином месте.

Право пользования спорным земельным участком не передавалось, кроме того, такая уступка без согласия администрации запрещена в пункте 2.4.12 спорного договора.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные Дмитриевым М.В. ходатайства не подлежат рассмотрению, так как лицо их заявившее не является лицом участвующим в деле.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По квитанции от 22.05.2019 Дмитриевым М.В. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 10000 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Перечисленные Дмитриевым М.В. на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Возврат денежных средств с депозитного счета суда производится после получения от Дмитриева М.В. заявления с указанием платежных реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева М.В.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву М.В. (ОГРН 315236600013931, ИНН 490911146926) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10000 рублей, внесенных по квитанции от 22.05.2019 для проведения судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву М.В. (ОГРН 315236600013931, ИНН 490911146926) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чек-ордеру от 15.03.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-45332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.