Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-9952/23 по делу N А45-20747/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А45-20747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9952/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" на решение от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20747/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" (692527, Приморский край, город Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 8в, кв. 252, ОГРН 1202500009634, ИНН 2511112646) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Печати" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 37, ОГРН 1195476034511, ИНН 5406797273) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" (далее - ООО "Бэст сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Печати" (далее - ООО "ВТП", компания, ответчик) о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что договор между истцом и ответчиком уже был заключен, подписан сторонами в письменном виде, цена товара была согласована; ответчик неправомерно изменил условия договора посредством переписки в мессенджере WhatsApp; из переписки не следует согласие истца на изменение условий договора; платежное поручение о доплате не содержит ссылок на договор; поведение ответчика было недобросовестным; суд незаконно приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поступивший в суд с нарушением срока.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 3 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю запасную часть для Versant 80 плату управления 960К74191, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, комплектность и количество поставляемого товара, цена единицы товара и общая стоимость товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оставляет 150 календарных дней.

Согласно приложению N 1 к договору, стороны согласовали стоимость товара в размере 106 500 руб.

В период поставки на товар, который поставлялся из Голландии, из-за увеличения курса доллара, цена изменилась.

Так, с января по май 2023 года валютный курс доллара и евро существенно вырос, что подтверждается открытыми сведениями на сайте банка России (общеизвестный факт). Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/curreN cy_base/daily.aspx.

Цена для покупателя составила 126 700 руб. + доставка около 5 000 руб., о чем истцу сообщено электронным письмом от 25.05.2023.

Истец платежными поручениями N 146 от 01.02.2023, N 100 от 26.05.2023 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 131 700 руб.

13.06.2023 товар получен истцом. Претензий по качеству товара и срокам поставки не поступило.

После получения товара истец направил ответчику претензию о возврате суммы 25 200 руб. неосновательного обогащения.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт согласия истца с изменением стоимости товара в размере оплаченных платежными поручениями N 146 от 01.02.2023, N 100 от 26.05.2023 131 700 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец определяет ее, как разницу между согласованной договором стоимостью за поставленный товар и фактически произведенной оплатой на большую сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на правомерность оплаты на сумму, отличающуюся от суммы указанной в приложении N 1 к договору, поскольку сторонами посредством переписки согласована иная цена и она фактически оплачена покупателем.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период поставки на товар, который поставлялся из Голландии, увеличился курс доллара, в связи с чем, стоимость товара изменилась.

Так, с января по май 2023 года валютный курс доллара и евро существенно вырос, что подтверждается открытыми сведениями на сайте банка России (общеизвестный факт). Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/curreN cy_base/daily.aspx.

Факт изменения стоимости товара был сообщен ответчиком истцу электронным письмом от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 58).

Платежными поручениями N 146 от 01.02.2023, N 100 от 26.05.2023 истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере, указанном в письме от 25.05.2023 - 131 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласованная в письменной форме цена товара может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий или расторжении договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в качестве выражающих волю на изменение условий договора.

Совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент, (статьи 158, 159, 435, 438 ГК РФ).

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств следует, что надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статья 408 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела о волеизъявлении истца при принятии и оплате товара в соответствии с согласованными в переписке условиями о цене, оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, а равно неосновательного приобретения имущества ООО "Бэст сервис", не имеется.

Кроме того, в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) истец не представил доказательств о несогласии со стоимостью товара, выставленной ответчиком, а также не подтвердил отказ от принятия товара, а равно его возврат, как несоответствующего условиям договора.

Учитывая изложенное апелляционный суд указывает на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Истец, с учетом принципа "эстоппель", своими действиями, выраженными в переписке и фактически произведенной оплате, согласился с изменением цены товара.

Соответственно, истец, после указанных действий, отрицая правомерность получения ответчиком полной суммы оплаты, действует противоречиво модели выбранного поведения, внося соответствующую неопределенность, что подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Понуждение истца оплатить товар по иной цене материалами дела не подтверждено, истцом не доказано. Истец, оплачивая товар, действовал в своем интересе в рамках предпринимательской деятельности.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что переписка сторон и последующая оплата товара, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости товара в размере оплаченных платежными поручениями N 146 от 01.02.2023, N 100 от 26.05.2023 131 700 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суждения апелляционной жалобы относительно приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление (поступил в электронном виде 30.08.2023), поступивший после установленного судом срока (до 10.08.2023 согласно определению от 20.07.2023), апелляционным судом отклоняются, поскольку определением от 05.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что опосредовало правомерность приобщения к материалам дела поступивший документ. В действиях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст сервис" (ОГРН 1202500009634, ИНН 2511112646) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров