Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-3643/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Мироновская Т. В., по доверенности 30.11.2018;

от конкурсного управляющего по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика: Третьякова Д. П., по доверенности от 23.08.2017;

от третьего лица: Стойка М. М., по доверенности от 27.12.2018; Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие диапазон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-8927/2015 (судья Сайфуллина А. Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие диапазон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) об обязании принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы), расположенного на названном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Стройнадзор) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

02.10.2018 Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Предприятие диапазон" о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А56-72186/2016 стало известно о том, что заключение комиссии КГИОП об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.08.2014, явившееся одним из доказательств по настоящему делу, не было подписано никем из членов соответствующей комиссии.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-72186/2016 отменено в апелляционном порядке, данная отмена не опровергает факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее, поскольку представители КГИОП в рамках рассмотрения настоящего дела N А56-94882/2015 указывали на принятие решения об отказе в приемке объекта, что для Общества означало принятие комиссией соответствующего решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт, отраженный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, свидетельствующий о том, что заключение комиссии КГИОП об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.08.2014 не было подписано никем из членов соответствующей комиссии.

Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее, поскольку представители КГИОП в рамках рассмотрения настоящего дела N А56-94882/2015 указывали на принятие решения об отказе в приемке объекта.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что решение арбитражного суда, которое, по мнению Общества, является основанием для пересмотра судебного акта по делу А56-8927/2015 принято арбитражным судом 27.04.2018 и отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018.

Судом установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Обществом в арбитражный суд с использованием информационной системы "Мой арбитр" 26.09.2018, то есть по истечении более 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, реальность сроков совершения процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока, Обществом не представлено.

Установив, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Предприятие диапазон".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции неправомерно по существу рассмотрено заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

С учетом изложенного заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-8927/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ООО "Предприятие диапазон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015 - отказать.

Заявление ООО "Предприятие диапазон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015 - возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина